Analisis yuridis putusan MK NO.2/SKLN-X/2012 terhadap sengketa kewenangan lembaga negara kasus divestasi Newmont Perspektif Maṣlaḥah

ABSTRAK:

Pasca reformasi ketatanegaraan pada tahun 1945, sistem ketatanegaraanIndonesia mengalami perubahan yang signifikan. Salah satu perubahan tersebut adalahpemberlakuan prinsip checks and balances. Prinsip ini menjamin seluruh organ negaramempunyai kedudukan yang sama dan memungkinkan terjadinya perbedaan penafsirandan konflik kewenangan antar organ negara sebagaimana diatur dalam UUD 1945.Contoh nyata konflik kekuasaan ini adalah perselisihan antara Presiden dan DPR BPKyang diputuskan secara konstitusional Mahkamah melalui Putusan Nomor 2/SKLN�X/2012.Perebutan kekuasaan antara presiden, Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), danBadan Pemeriksa Keuangan (BPK) terkait penjualan 7 persen saham PT Newmontmerupakan kasus menarik dalam praktik ketatanegaraan di Indonesia. Gugatan inimenarik. Sebab, Presiden sebagai kepala negara dan pemerintahan "dituduh" DPRmembeli saham PT Newmont tanpa persetujuan DPR. Oleh karena itu, Presidenmemerintahkan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia serta Menteri Keuangan untuk“menggugat” DPR dan BPK ke Mahkamah Konstitusi. DPR menjadi Tergugat I danBPK menjadi Tergugat II.Metode yang digunakan penulis dalam penelitian ini yaitu yuridis normatif,menggunakan pendekatan legislasi dan konseptual, dengan Sumber Hukum UtamaPutusan Mahkamah Konstitusi No. 2/SKLN-X/2012. Analisis menyeluruh dilakukandengan menggunakan metode penafsiran konstitusi. Hasil dan temuan penyidikantersebut menunjukkan bahwa keputusan Mahkamah Konstitusi yang menolakpermohonan Pemohon I dan tidak dapat diterimanya permohonan Pemohon II dinilaitidak beralasan jika melihat dari sudut pandang Maṣlaḥah. Keputusan MahkamahKonstitusi tersebut menimbulkan kegaduhan di kalangan masyarakat dan bertentangandengan kemaslahatan umum.

ABSTRACT:

Following the constitutional reform in 1945, Indonesia's constitutional systemunderwent significant changes. One of these changes was the implementation of theprinciple of checks and balances. This principle ensures that all state organs have equalpositions and allows for differences in interpretation and conflicts of authority amongstate organs as regulated in the 1945 Constitution. A real example of this power conflictis the dispute between the President and the DPR BPK, which was constitutionallyresolved by the Constitutional Court through Decision Number 2/SKLN-X/2012.The power struggle between the president, the People's Consultative Assembly(DPR), and the Supreme Audit Agency (BPK) regarding the sale of 7 percent of PTNewmont shares is an interesting case in the practice of constitutional law in Indonesia.This lawsuit is intriguing because the President, as the head of state and government,was "accused" by the DPR of purchasing PT Newmont shares without the DPR'sapproval. Therefore, the President instructed the Minister of Law and Human Rightsand the Minister of Finance to "sue" the DPR and BPK to the Constitutional Court. TheDPR became the First Respondent and the BPK became the Second Respondent.The method used in this research is normative and legal, using legislative andconceptual approaches, with the Primary Legal Source being the Decision of theConstitutional Court No. 2/SKLN-X/2012. Comprehensive analysis is conducted usingconstitutional interpretation methods. The results and findings of the investigation showthat the Constitutional Court's decision to reject Petitioner I's application and not acceptPetitioner II's application is considered unreasonable from the perspective of Maṣlaḥah.The Constitutional Court's decision has caused uproar among the public and is contraryto the common good

.مستخلص
البحث:بعدُتعديلُالدستورُعامُ،1945ُحدثتُتغييراتُكبيرةُفيُالنظامُالدستوريُفيُإندونيسياُ.أحدُهذهُالتغييراتُهوُتنفيذُالمبادئُالضوابطُوالتوازناتُ.ويضمنُهذاُالمبدأُأنُتتمتعُكلُمؤسسةُمنُمؤسساتُالدولةُبمكانةُمتساويةُ،مماُيسمحُباالختالفاتُفيُالتفسيرُواحتمالُنشوبُنزاعاتُعلىُالسلطةُبينُمؤسساتُالدولةُالتيُينظمهاُدستورُعامُ.1945ُومنُاألمثلةُالملموسةُعلىُهذاُالنزاعُعلىُالسلطةُهوُالنزاعُبينُالرئيسُ/2012.X-SKLNُ،/والذيُقررهُدستورُالمحكمةُمنُخاللُالقرارُرقم2ُBPK ومجلسُالنوابُ،(BPK (والوكالةُالعلياُلمراجعةُالحسابات (DPR (يعدُالنزاعُعلىُالسلطةُبينُالرئيسُومجلسُممثلُالشعببنسبةُسبعةُبالمائةُ،حالةُمثيرةُلالهتمامُفيُالممارسةُ Newmont PT فيماُيتعلقُبسحبُاستثماراتُشركةالدستورية في إندونيسيا. وذلك ألن الرئيس بصفته رئيس الدولة ورئيس الحكومة "ي الم" )ألقي اللوم عليه( منولهذهُاألسبابُ،أمرُالرئيسُوزيرُالقانونُ .DPR دونُطلبُموافقة Newmont PT لشراءُأسهم DPR قبلأمامُالمحكمةُ BPK وحقوقُاإلنسانُووزيرُالماليةُبـُ"مقاضاة"ُجمهوريةُالكونغوُالديمقراطيةُوحزب.II هوُالمدعىُعليه BPK ُ،فيُحينُأنI هوُالمدعىُعليه DPR الدستوريةُ.إنالطريقةُالمطبقةُفيُهذاُالبحثُهيُالطريقةُالقضائيةُالمعياريةُ،أيُأنُهذاُالبحثُيستخدمُقرارُالمحكمةُوالتشريعاتُباعتبارهاُالمادةُالقانونيةُالرئيسيةُذاتُاألهميةُ.نهجُالتمثالُوُ /2012X-SKLN/الدستوريةُرقم2ُمنهجُتصوريُ.تمُإجراءُتحليلُمتعمقُباستخدامُطريقةُالتفسيرُالدستوريُ.تشيرُنتائجُهذاُالبحثُونتائجهُإلىُأنُقرارُالمحكمةُالدستوريةُالذيُنصُعلىُرفضُالتماسُالمدعيُاألولُوعدمُقبولُالتماسُالمدعيُالثانيُقدُاعتبرُغيرُمناسبُمنُوجهةُنظرُمشلحُمرسلةُوقدُأحدثُقرارُالمحكمةُالدستوريةُارتباكاُعاماُوكانُمخالفاُللصالحُالعام