Analisis sengketa Merek Starbucks Coffee vs Starbucks Rokok perspektif undang-undang nomor 20 tahun 2016 tentang merek dan Maqashid Syariah: Studi putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 836/K/Pdt.Sus- Hak Kekayaan Intelektual/2022

ABSTRAK

Sengketa merek dikarenakan persamaan dengan merek terkenal terjadi antara Starbucks Rokok vs Starbucks Coffee. Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 836/K/Pdt.Sus-Hak Kekayaan Intelektual/2022 membatalkan merek Starbucks Coffee yang telah terdaftar lebih dahulu di Indonesia. Dalam hal ini timbul permasalahan terkait legalitas kepemilikan hak merek yang sah terhadap sengketa Starbucks Coffee vs Starbucks Rokok.

Penelitian ini membahas dua hal yaitu 1) analisis hukum legalitas kepemilikan hak merek yang sah terhadap sengketa Starbucks Coffee vs Starbucks Rokok pada putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 836/K/Pdt.Sus-Hak Kekayaan Intelektual/2022 perspektif Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, 2) analisis hukum legalitas kepemilikan hak merek yang sah terhadap sengketa Merek Starbucks coffee vs Starbucks rokok pada putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 836/K/Pdt.Sus-Hak Kekayaan Intelektual/2022 perspektif maqashid syariah. Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui analisis sengketa merek Starbucks Coffee vs Starbucks Rokok perspektif Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Maqashid Syariah.

Penelitian ini menggunakan jenis penelitian hukum normative dengan 3 (tiga) pendekatan yaitu pendekatan perundang undangan (statute approach), pendekatan kasus (case approach) dan pendekatan konseptual (conseptual approach). Sumber bahan hukum (primer, sekunder, tersier) dikumpulkan dengan studi kepustakaan dan dianalisis menggunakan metode deskriptif kualitatif.

Hasil penelitian ini yaitu 1) Starbucks Coffee terbukti menjadi pencetus pertama merek Starbucks dan menjadi satu satunya pemilik merek Starbucks yang sah dan legal di mata hukum. Starbucks Rokok sebagai pendaftar pertama merek Starbucks di Indonesia terbukti melakukan iktikad tidak baik dengan mendompleng reputasi Starbucks Coffee sehingga pendaftaran merek Starbucks Rokok dapat dibatalkan sebagaimana Pasal 77 ayat (2) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis. 2) Perbuatan iktikad tidak baik Starbucks Rokok dalam mendompleng merek Starbucks Coffee bertentangan lima unsur maqashid syariah diantaranya tidak sesuai dengan ketentuan dalam menjaga agama Islam, bertentangan dengan kesopanan dan etika dalam menjaga jiwa, dilakukan oleh orang yang memiliki intelektualitas tinggi sehingga tidak mencerminkan menjaga akal, dan mengakibatkan terancamnya eksistensi harta yang dimiliki oleh pihak lain dalam menjaga harta.

ABSTRACT

Brand disputes due to similarities with well-known brands occurred between Starbucks Cigarettes vs Starbucks Coffee. Supreme Court Cassation Decision Number 836/K/Pdt.Sus Intellectual Property Rights/2022 cancels the Starbucks Coffee brand which was previously registered in Indonesia. In this case, problems arise related to the legality of ownership of valid brand rights in the Starbucks Coffee vs. Starbucks Cigarettes dispute.

This research discusses two things, namely 1) legal analysis of the legality of ownership of valid brand rights in the Starbucks Coffee vs Starbucks Cigarette dispute in the Supreme Court Cassation decision Number 836/K/Pdt.Sus-Intellectual Property Rights/2022 from the perspective of Law Number 20 of 2016 regarding Brands and Geographical Indications, 2) legal analysis of the legality of ownership of valid brand rights regarding the Starbucks coffee vs Starbucks cigarette brand dispute in the Supreme Court Cassation decision Number 836/K/Pdt.Sus-Intellectual Property Rights/2022 from a maqashid sharia perspective.

This research uses a type of normative legal research with 3 (three) approaches, namely the statutory approach, the case approach and conceptual approaches. Sources of legal materials (primary, secondary, tertiary) were collected using library research and analyzed using qualitative descriptive methods.

The results 1) Starbucks Cigarettes as the first registrant of the Starbucks brand in Indonesia was proven to have acted in bad faith by destroying the reputation of Starbucks Coffee so that the registration of the Starbucks Cigarette brand could be canceled in accordance with Article 77 paragraph (2) of Law Number 20 of 2016 concerning Brands and Geographical Indications. 2) Starbucks Cigarettes' act of bad faith in adopting the Starbucks Coffee brand is contrary to the five elements of maqashid sharia, including not being in accordance with the provisions in protecting the Islamic religion, contrary to decency and ethics in protecting the soul, carried out by people who have high intellectuality so that it does not reflect maintaining reason, and result in the threat to the existence of assets owned by other parties in safeguarding assets.

مستخلص البحث

حدثت نزاعات بشأن العلامات التجارية بسبب أوجه التشابه مع علامات تجارية مشهورة بين شركة ستاربكس للسجائر وشركة ستاربكس كوفي. يلغي قرار المحكمة العليا بالنقض رقم 836 /K/Pdt.Sus-Intellectual Property Right/ العلامة التجارية 2022 Starbucks Coffee التي كانت مسجلة سابقًا في إندونيسيا. في هذه الحالة، تنشأ مشاكل تتعلق بشرعية ملكية حقوق العلامة التجارية الصالحة في نزاع .ستاربكس كوفي ضد سجائر ستاربكس

يناقش هذا البحث شيئين، وهما 1( التحليل القانوني لمشروعية ملكية حقوق العلامة التجارية الصحيحة فيما يتعلق بالنزاع بين ستاربكس كوفي وسجائر ستاربكس في قرار تمييز المحكمة العليا رقم 836/K/Pdt.Sus- حقوق الملكية الفكرية/ 2022 من منظور القانون رقم 20 لعام 2016 بشأن العلامات التجارية والمؤشرات الجغرافية، 2( التحليل القانوني لمشروعية ملكية حقوق العلامة التجارية الصحيحة فيما يتعلق بنزاع العلامة التجارية لقهوة ستاربكس مقابل سجائر ستاربكس في قرار النقض رقم 836/K/Pdt.Sus- حقوق الملكية الفكرية/ 2022 من منظور المقاصد الشرعية. الغرض من هذا البحث ه تحديد تحليل النزاع حول العلامة التجارية لشركة ستاربكس كوفي مقابل سجائر ستاربكس من منظور .القانون رقم 20 لسنة 2016 بشأن العلامات التجارية والمقاصد الشرعية

يستخدم هذا البحث نوعا من البحث القانوني المعياري مع نهجين )ثلاثة(، وهما النهج القانوني ,نهج القضية و منهج تصوري. تم جمع مصادر المواد القانونية )الابتدائية والثانوية والثالثية( باستخدام البحث المكتبي .وتحليلها باستخدام الأساليب الوصفية النوعية

نتائج هذا البحث هي 1( بسبب سوء النية الذي قامت به سجائر ستاربكس، يمكن إلغاء تسجيل العلامة التجارية لسجائر ستاربكس وفقًا للمادة 77 الفقرة ) 2( من القانون رقم 20 لسنة 2016 بشأن العلامات والمؤشرات الجغرافية. لذلك، فإن إلغاء العلامة التجارية لسجائر ستاربكس في قرار النقض الصادر عن المحكمة العليا رقم 836 /K/Pdt.Sus-Intellectual Property Right/ وفق ا لتحليل المؤلف هو 2022 أمر مناسب ووفقًا للقانون رقم 20 لسنة 2016 بشأن العلامات التجارية والمؤشرات الجغرافية بحيث تصبح ستاربكس كوفي هي الطرف القانوني الوحيد فيما يتعلق بشرعية ملكية العلامة التجارية ستاربكس. 2( قرار المحكمة العليا رقم 836 /K/Pdt.Sus- حقوق الملكية الفكرية/ 2022 وفقًا لتحليل المؤلف يتوافق مع عناصر مقاصد الشريعة الخمسة. إن أعمال سوء النية التي ترتكبها سجائر ستاربكس باستخدام العلامة التجارية .وسمعة ستاربكس كوفي لا تعكس حفظ الدين، وحفظ النفس، وحفظ عقل، وحفظ ناسل، وحفظ مال