Ratio Decidendi penolakan gugatan ekonomi Syariah tentang pembebasan prestasi ditinjau dari asas kepastian hukum: Studi putusan nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Pal

ABSTRAK

Sengketa pada putusan Pengadilan Agama Palu dengan Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Pal merupakan perkara ekonomi syariah tentang akad pembiayaan murabahah. Sengketa ini diawali dengan pengajuan gugatan ekonomi syariah tentang akad pembiayaan murabahah oleh penggugat (debitur) melawan tergugat (kreditur) atas dugaan wanprestasi yang dilakukan tergugat mengenai Pasal 17 akad pembiayaan murabahah Nomor PAL/2013/060 tentang force majeure. Penggugat berdalih atas kejadian force majeure (keadaan memaksa) berupa bencana alam yang terjadi di kota Palu daerah tempat tinggal penggugat, berdasarkan Pasal 17 akad pembiayaan murabahah tersebut seharusnya penggugat dibebaskan dari kewajiban memenuhi isi akad. Akan tetapi atas kejadian memaksa tersebut, tergugat tetap mengirimkan surat teguran kepada tergugat yang tetap mengharuskan penggugat untuk menunaikan isi akad sesuai perjanjian dengan tetap melakukan pembayaran angsuran. Oleh karena itu, penggugat mengajukan gugatan atas tergugat ke Pengadilan Agama kota Palu.

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisa mengenai ratio decidendi atau argumentasi hukum hakim dalam memutus perkara dengan putusan Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Pal ditinjau dari asas kepastian hukum. Penelitian ini merupakan jenis penelitian hukum normatif yang menggunakan pendekatan perundang-undangan (statue approach), dan pendekatan konseptual (conceptual approach). Pengumpulan bahan hukum dilakukan melalui studi kepustakaan yang kemudian dianalisis dengan undang-undang terkait.

Adapun hasil dari penilitian ini menunjukan bahwa hakim menolak seluruh gugatan penggugat. Alasan yang menjadi dasar pertimbangan hukum hakim atas penolakan gugatan penggugat untuk seluruhnya dikarenakan hakim menyatakan penggugat tidak mampu membuktikan dalil-dalil gugatannya, sehingga akibat hukum yang harus diterima adalah gugatan penggugat harus ditolak. Penggugat gagal membuktikan bahwa telah terjadi wanprestasi dalam pelaksanaan akad perjanjian murabahah Nomor Pal/2013/060 Pasal 17 tentang force majeure. Dan oleh karena kegagalan penggugat dalam membuktikan dalil gugatannya, maka penggugat patut dihukum karena melanggar hal-hal yang disampaikan dalam gugatannya, maka dari itu gugatannya harus ditolak.

ABSTRACT

Dispute on the decision of the Palu Religious Court with Number 97/Pdt.G/2020/PA. Pal is a sharia economic matter about the murabahah financing agreement. This waspreceded by the filing of a sharia economy lawsuit regarding the murabahah financing contract by the plaintiff (debtor) against the defendant (creditor) for the alleged default made by the defendant regarding Article 17 of the murabahah financing contract Number PAL/2013/060 concerning force majeure. The plaintiff argued for the force majeure in the form of a natural disaster that occurred in the city of Palu, the area where the plaintiff lived, under Article 17 of the murabahah financing agreement, the plaintiff should be exempted from the obligation to fulfill the contents of the contract. However, for the force incident, the defendant continued to send a letter of reprimand to the defendant which still required the plaintiff to fulfill the contents of the contract according to the agreement while still making installment payments. Therefore, the plaintiff filed a lawsuit against the defendant in the Religious Court of Palu city.

The purpose of this study is to analyze the ratio decidendi or legal arguments of judges in deciding cases with decision Number 97/Pdt.G/2020/PA.Pal is viewed from the principle of legal certainty. This research is a type of normative legal research that uses a statutory approach (statue approach), and a conceptual approach (conceptual approach). The collection of legal materials is carried out through a literature study which is then analyzed with related laws.

The results of this study show that the judge dismissed the plaintiff's entire lawsuit. The reason on which the judge's legal consideration of the plaintiff's refusal of the plaintiff's suit was entirely because the judge stated that the plaintiff was unable to prove the arguments of his suit, so the legal effect that must be accepted is that the plaintiff's lawsuit must be rejected. The plaintiff failed to prove that there had been a default in the execution of the murabahah agreement agreement Number Pal/2013/060 Chapter 17 on force majeure. And because of the plaintiff's failure to prove the argument of his suit, the plaintiff deserves to be punished for violating the matters stated in his suit, therefore his suit must be rejected.

مستخلص البحث

نزاع على قرار محكمة بالو الدينية برقم.PA/2020/Pdt.G/97 بال هي مسألة اقتصادية شرعية حول اتفاقية تمويل المرابحة. وقد سبق ذلكرفع دعوى قضائية تتعلق بالاقتصاد الشرعي بشأن عقد تمويل المرابحة من قبل المدعي (المدين) ضد المدعى عليه (الدائن) بسبب التقصير المزعوم الذي قام به المدعى عليه فيما يتعلق بالمادة 17 من عقد تمويل المرابحة رقم/PAL/2013/060 بشأن القوة القاهرة. جادل المدعي عن القوة القاهرة في شكل كارثة طبيعية وقعت في مدينة بالو ، المنطقة التي يعيش فيها المدعي ، بموجب المادة 17 من اتفاقية تمويل المرابحة ، يجب إعفاء المدعي من الالتزام بالوفاء بمحتويات العقد. ومع ذلك ، بالنسبة لحادث القوة ، استمر المدعى عليه في إرسال خطاب توبيخ إلى المدعى عليه والذي لا يزال يطلب من المدعي الوفاء بمحتويات العقد وفقا للاتفاق مع الاستمرار في سداد .الأقساط. لذلك ، رفع المدعي دعوى قضائية ضد المدعى عليه في المحكمة الدينية لمدينة بالو

الغرض من هذه الدراسة هو تحليل نسبة القرار أو الحجج القانونية للقضاة في البت في القضايا بالقرار رقم 97/Pdt.G/ / 2020 PA.Pal/ ينظر إلى من مبدأ اليقين القانوني. هذا البحث هو نوع من البحوث القانونية المعيارية التي تستخدم نهجا قانونيا (نهج التمثال) ، ونهجا مفاهيميا (مقاربة مفاهيمية). يتم جمع المواد القانونية من خلال دراسة.

الأدبيات التي يتم تحليلها بعد ذلك مع القوانين ذات الصلة تظهر نتائج هذه الدراسة أن القاضي رفض دعوى المدعي بأكملها. السبب في نظر القاضي القانوني في رفض المدعي لدعوى المدعي كان كليا لأن القاضي ذكر أن المدعي لم يتمكن من إثبات حجج دعواه ، وبالتالي فإن الأثر القانوني الذي يجب قبوله هو أنه يجب رفض دعوى المدعي. فشل المدعي في إثبات وجود تقصير في تنفيذ اتفاقية المرابحة رقم Pal /2013/060 بشأن القوة القاهرة. وبسبب عدم قيام المدعي بإثبات حجة دعواه يستحق المدعي العقاب على .مخالفة الأمور الواردة في .دعواه ، لذلك يجب رفض دعواه