Tinjauan Asas Kepastian Hukum dalam Pembatalan Merek PT. DIPOSIN: Studi Putusan Nomor 8/Pdt. Sus-HKI/Merek/2020/PN. Niaga. SBY

ABSTRAK

Pembatalan merek bisa dilakukan karena alasan-alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 20 dan/atau Pasal 21 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek Dan Indikasi Geografis. Seperti halnya yang dilakukan oleh PT. Pos Indonesia yang mengajukan gugatan pembatalan merek terhadap merek DIPOSIN karena merek tersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek Pos Indonesia dan pendaftarannya dilakukan dengan itikad tidak baik. Hakim mengabulkan gugatan pembatalan merek DIPOSIN tersebut sebagian dan putusan pembatalannya tidak dilaksanakan. Sehingga, karena hal itu terjadi inkonsistensi hukum yang berakibat pada tidak adanya kepastian hukum bagi pemilik merek yang beritikad baik.

Tujuan penelitian adalah mendeskripsikan dan menganalisis pertimbangan hakim dalam putusan pembatalan merek terdaftar PT. DIPOSIN menurut Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek Dan Indikasi Geografis, mengetahui penerapan asas kepastian hukum menurut Sudikno Mertokusumo dalam putusan pembatalan merek terdaftar PT. DIPOSIN. Penelitian ini merupakan penelitian hukum normatif dengan menggunakan pendekatan penelitian perundang-undangan, pendekatan konseptual dan pendekatan kasus. Bahan hukum yang digunakan adalah bahan hukum primer yang berasal dari peraturan perundang-undangan dan putusan pengadilan, bahan hukum sekunder berasal dari buku, jurnal yang berkaitan dengan tema penelitian serta hasil wawancara, dan bahan hukum tersier terdiri dari KBBI dan kamus hukum.

Adapun hasil dari penelitian ini adalah berdasarkan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis pertimbangan hakim dalam Putusan Nomor 8/Pdt. Sus-HKI/Merek/2020/PN.Niaga. Sby sudah sesuai namun, untuk pelaksanaan putusan pembatalan merek belum sesuai dengan yang telah diatur. Putusan tersebut menimbulkan adanya inkonsistensi norma yang berdampak pada tidak adanya kepastian hukum bagi pemilik merek. Begitu pula dengan kepastian hukum menurut Islam, perbuatan harus dilaksanakan sesuai dengan hukumnya seperti dalam Al-Qur'an surat Al-Isra’ ayat 15.

ABSTRACT

Cancellation of the mark can be done for reasons as stipulated in Article 20 and / or Article 21 of Law Number 20 of 2016 concerning Brands and Geographical Indications. As is the case with PT. Pos Indonesia filed a trademark cancellation lawsuit against the DIPOSIN brand because the brand has similarities in essence with the Pos Indonesia brand and the registration was carried out in bad faith. The judge granted the diposin brand cancellation suit in part and the cancellation judgment was not implemented. Thus, because of this, there are legal inconsistencies that result in the absence of legal certainty for good faith brand owners.

The purpose of the study was to describe and analyze the judge's considerations in the decision to cancel the registered trademark of PT. DIPOSIN according to Law Number 20 of 2016 concerning Marks and Geographical Indications, knowing the principle of legal certainty according to Sudikno Mertokusumo in the decision to cancel the registered mark of PT. POSED fulfilled or not. This research is a normative legal research using a statutory research approach, a conceptual approach and a case approach. The legal materials used are primary legal materials derived from statutory regulations and court decisions, secondary legal materials derived from books and journals related to the research theme, and tertiary legal materials consisting of KBBI and legal dictionaries.

The results of this study are based on Law Number 20 of 2016 concerning Trademarks and Geographical Indications judged in Decision Number 8/Pdt. Sus-HKI/Brand/2020/PN. Trade. Sby related to the petition relating to the implementation of the cancellation of the mark is wrong, because the petitum is not an excessive petitum. The decision raises the inconsistency of norms which has an impact on the absence of legal certainty for the brand owner. Likewise with legal certainty according to Islam, actions must be carried out in accordance with the law as in the Qur'an Surah Al-Isra' verse 15.

مستخلص البحث

يمكن أن يتم إلغاء العلامة لأسباب على النحو المنصوص عليه في المادة 20 و / أو المادة 21 من القانون رقم 20 لعام 2016 بشأن العلامات والبيانات الجغرافية. كما فعلت شركة PT. رفعت Pos Indonesia دعوى قضائية لإلغاء العلامة ضد علامة DIPOSIN لأن العلامة لها أوجه تشابه من حيث المبدأ مع علامة Pos Indonesia وتم التسجيل بسوء نية. وافق القاضي على دعوى إلغاء العلامة التجارية DIPOSIN جزئيًا ولم يتم تنفيذ قرار الإلغاء. لذلك ، بسبب هذا ، هناك تناقض قانوني يؤدي إلى غياب اليقين القانوني لأصحاب العلامات التجارية الذين لديهم نوايا حسنة.

كان الغرض من الدراسة هو وصف وتحليل اعتبارات القاضي في قرار إلغاء العلامة التجارية المسجلة لشركة PT. DIPOSIN وفقًا للقانون رقم 20 لعام 2016 بشأن العلامات والمؤشرات الجغرافية ، مع العلم بتطبيق مبدأ اليقين القانوني وفقًا لـ Sudikno Mertokusumo في قرار إلغاء علامة PT المسجلة. تم النشر. هذا البحث هو بحث قانوني معياري باستخدام منهج بحثي قانوني ، ومنهج مفاهيمي ومنهج حالة. المواد القانونية المستخدمة هي المواد القانونية الأولية المستمدة من اللوائح القانونية وقرارات المحاكم ، والمواد القانونية الثانوية المستمدة من الكتب ، والمجلات المتعلقة بموضوع البحث ونتائج المقابلات ، والمواد القانونية من الدرجة الثالثة التي تتكون من KBBI والقواميس القانونية.

تستند نتائج هذه الدراسة إلى القانون رقم 20 لسنة 2016 بشأن العلامات والمؤشرات الجغرافية التي يحكم عليها القضاة في القرار رقم 8 / Pdt. Sus-HKI / العلامة التجارية / 2020 / PN.Niaga. تلتزم Sby ، مع ذلك ، بتنفيذ قرار إلغاء العلامة ، فإنه لا يتوافق مع ما تم تنظيمه. يثير القرار عدم اتساق القواعد التي لها تأثير على غياب اليقين القانوني لمالك العلامة التجارية. وبالمثل مع اليقين القانوني وفقًا للإسلام ، يجب أن تتم الإجراءات وفقًا للقانون كما في القرآن سورة الإسراء آية 15.