Pertimbangan hukum dalam putusan mahkamah agung nomor 65p/hum/2018 tentang penerapan PKPU nomor 26 tahun 2018 perspektif ilmu hukum profetik

ABSTRAK:
Fokus masalah dalam penelitian ini membahas beberapa hal yaitu 1) bagaimana pertimbangan majelis hakim Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor 65 P/HUM/2018, 2) Bagaimana ratio decidendi majelis hakim perspektif Ilmu Hukum Profetik, 3) bagaimana implikasi yuridis dari pembatalan PKPU Nomor 26 Tahun 2018.
Penelitian menggunakan metode penulisan hukum normatif dengan menggunakan metode pendekatan perundang-undangan dan pendekatan kasus. Terdapat 3 (tiga) sumber bahan hukum yang digunakan yaitu bahan hukum primer berupa peraturan perundang-undangan, bahan hukum sekunder berupa buku dan jurnal, dan bahan hukum tersier berupa kamus hukum dan KBBI. Penelitian ini menggunakan teknik analisis deskriptif kualitatif.
Hasil penelitian ini adalah 1) Pertimbangan hukum Putusan Mahkamah Agung menyatakan bahwa KPU memiliki kewenangan membuat peraturan sebagai tindak lanjut Putusan Mahkamah Konstitusi karena memiliki kedudukan yang sederajat dengan Undang-Undang. Penerapan PKPU tidak mengikuti prinsip Putusan Mahkamah Konstitusi yang berlaku prospektif ke depan. Sehingga tidak efektif karena bertentangan dengan asas non-retroaktf; 2) Ratio decidendi Putusan Mahkamah Agung tidak tepat dan kurang komprehensif karena tahap pemilihan umum saat ditetapkannya PKPU, masih pada tahap Daftar Calon Sementara. Ratio decidendi Mahkamah Agung juga tidak sesuai dengan Ilmu Hukum Profetik karena tidak mencerminkan amar ma’ruf (humanisasi), nahi munkar (liberasi), dan beriman kepada Allah (transendensi); 3) Implikasi yuridis putusan Mahkamah Agung, menimbulkan dualisme hukum dalam pencalonan anggota DPD. KPU memilih untuk mengesampingkan putusan Mahkamah Agung, karena putusan Mahkamah Konstitusi memiliki tingkat yang lebih tinggi.
Saran yang diberikan ialah 1) Agar hakim Mahkamah Agung lebih komprehensif dalam pertimbangan hukumnya, 2) Perlu adanya pengembangan terhadap Ilmu Hukum Profetik, 3) KPU dalam membuat peraturan untuk menghindari pasal multitafsir.

ABSTRACT:
The focus of the problem in this research discusses several things, namely 1) Consideration of the Supreme Court judges in Decision No. 65 P/HUM/2018, 2) Ratio decidendi of the panel of judges from the perspective of Prophetic Legal Sciences, 3) Juridical implications of the cancellation of PKPU Number 26 of 2018. The research used the normative legal writing methode using the method of statute approach and conceptual approach. There are 3 sources of legal materials used, namely primary legal materials in the form of laws and regulations, secondary legal materials in the form of books and journals, and tertiary legal materials in the form of legal dictionaries and Indonesian Dictionaries. This research uses qualitative descriptive analysis techniques. The result of this research are, 1) Legal considerations of the Supreme Court's Decision state that the KPU has the authority to make regulations as a follow-up to the Constitutional Court's Decision because it has an equal position with the Law. The application of PKPU does not follow the principles of the Constitutional Court Decision that applies prospectively in the future. So ineffective because it is contrary to the principle of non-retroaktf; 2) The ratiodecidendi of the Supreme Court decision is not appropriate and less comprehensive because the general election stage when the PKPU is established, it is still at the Provisional Candidate List stage. Ratio decidendi The Supreme Court is also incompatible with Prophetic Law because it does not reflect amar ma'ruf (humanization), nahi munkar (liberation), and faith in God (transcendence); 3) The juridical implications of the Supreme Court's decision, giving rise to legal dualism in the nomination of DPD members. The KPU chose to override the Supreme Court's ruling, because the Constitutional Court's ruling has a higher level. The advice given is 1) Supreme court judges are more comprehensive in their legal considerations, 2) There needs to be development of Prophetic LegalSciences, 3) KPU in making regulations to avoid multi-interpretation articles.

مستخلص البحث:

:يهو ،رومأ ةدع ثحبلا اذه شقاني1) يف ايلعلا ةمكحملا ةاضق ةئيه رظن مقر رارقلا65 652018/HUM/P ،2) ةينوناقلا مولعلا روظنم نم ةاضقلا ةئيه رارق ةبسن ،ةيوبنلا3 مقر ةماعلا تاباختنلاا ةنجل ةحئلا ءاغلإ ىلع ةبترتملا ةينوناقلا راثلآا )26 نسل ة2018. عيرشتلا جهن ةقيرط مادختساب ةيرايعملا ةينوناقلا ةباتكلا بيلاسأ ثحبلا مدختسي كانهو .ةلاحلا جهنو3 ةينوناقلا داوملا يهو ،ةمدختسملا ةينوناقلا داوملل رداصم )ةثلاث( ،تلاجمو بتك لكش يف ةيوناثلا ةينوناقلا داوملاو ،حئاولو نيناوق لكش يف ةيلولأا ثحبلا اذه مدختسي .ةيسينودنإ سيماوقو ةينوناق سيماوق لكش يف ةثلاثلا ةينوناقلا داوملاو .يعونلا يفصولا ليلحتلا تاينقت تن يه ةساردلا هذه جئا1) ىلع صنت ايلعلا ةمكحملا رارقل ةينوناقلا تارابتعلاا ةيروتسدلا ةمكحملا رارقل ةعباتمك حئاوللا عضو ةطلس اهيدل ةماعلا تاباختنلاا ةنجل نأ ئدابم ةماعلا تاباختنلاا ةنجل ةحئلا قيبطت عبتي لا .نوناقلا عم ايواستم اعضو اهل نلأ يروتسدلا ةمكحملا رارق عم ضراعتي هنلأ ةياغلل لاعف ريغ .لبقتسملا يف قبطني يذلا ة أدبمةيعجرلا مدع ؛2) ةبسن ةلحرم نلأ لاومش لقأو ةبسانم تسيل ايلعلا ةمكحملا رارق ءاشنإ متي امدنع ةماعلا تاباختنلااPKPU نيحشرملا ةمئاق ةلحرم يف لازت لا اهنإف ، .ةتقؤملا ررقملا ةبسنلعلا ةمكحملا نأ امك سكعت لا اهنلأ ةيوبنلا ةعيرشلا عم قفاوتت لا اي فورعم رامع ، )ةنسنلأا( راكنم يهانو )ريرحتلا( ناميلإاو ، ؛ )يماستلا( للهاب3) حيشرت يف ةينوناق ةيجاودزا ريثت ،ايلعلا ةمكحملا مكح ىلع ةبترتملا ةينوناقلا راثلآا ةيباختنلاا ةنجللا تتوص .يميلقلإا ليثمتلا سلجم ءاضعأ ،ايلعلا ةمكحملا مكح ءاغللإ ا مكح نلأ.ىلعأ ىوتسم هل ةيروتسدلا ةمكحمل يه ةمدقملا ةحيصنلا1) ، ةينوناقلا مهتارابتعا يف لاومش رثكأ ايلعلا ةمكحملا ةاضق نوكي ىتح2) ، ةيوبنلا ةعيرشلل ريوطت كانه نوكي نأ بجي3) KPU .تاريسفتلا ةددعتم داوملا بنجتل حئاوللا عضو يف