Larangan pengurus parpol menjadi anggota DPD dalam Putusan MK nomor 30/PUU-XVI/2018 dan Putusan MA nomor 65 P/HUM/2018 perspektif Hasan Al-Banna

INDONESAI:

Negara Indonesia merupakan negara demokratis, bukti nyata yang melegitimasi dari negara demokrasi ialah dengan adanya pemilu. Salah satunya ialah dengan adanya pemilihan lembaga legislatif seperti Lembaga Perwakilan Daerah (DPD). Akan tetapi hal itu berubah ketika MK melalui putusan Nomor 30/PUU-XVI/2018 melarang pengurus parpol mencalonkan diri sebagai anggota DPD, sementara pendaftaran registrasi pencalonan DPD telah selesai sebelum putusan MK dikeluarkan. Hal itu mengakibatkan MA melalui putusannya Nomor 65 P/HUM/2018 yang diajukan oleh seorang pemohon Oesman Sapta bahwasanya memperbolehkan pengurus parpol mengikuti calon anggota DPD di pemilu 2019, sehingga, dari masalah tersebut terjadi permasalahan putusan dari dua lembaga peradilan yang berbeda.

Rumusan masalah didalam penelitian ini kemudian dibagi kedalam dua point, yaitu Mengapa pengurus parpol dilarang menjadi anggota DPD dalam putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 30/PUU-XVI/2018 dan putusan Mahkamah Agung Nomor 65 P/HUM/2018 Tentang Larangan Pengurus Parpol Menjadi Anggota DPD dan Bagaimana tinjauan Hasan Al-Banna terhadap putusan Mahkamah Konstitusi dan Mahkamah Agung tentang Larangan Pengurus Parpol Menjadi Anggota DPD. Penelitian ini menggunakan metode hukum Normatif, pendekatan penelitian menggunakan pendekatan perundang-undangan dan pendekatan konseptual.

Hasil penelitian yang diperoleh yakni; pertama, alasan yang dikemukakan oleh hakim MA dan hakim MK dalam masing-masing putusannya merupakan alasan yang logis. MK memberikan alasan dan pertimbangan hukum sebelum menetapkan amar putusan bahwa frasa “pekerjaan lain” merupakan bentuk multitafsir yang akan menyebabkan kekacauan politik dalam proses pemilu. Sehingga, MK mengabulkan terhadap permohonan pemohon. Berbeda dengan MA yang kemudian mengabulkan permohonan Oesman Sapta, dimana uraian alasan utamanya adalah tindakan dari KPU dalam mengikuti amar putusan MK tersebut telah inkonstitutional, artinya telah menyalahi ketentuan peraturan perundang-undangan. Namun, ditinjau secara kelembagaan MK hakikatnya uraian dari MK merupakan suatu alasan untuk melindungi terhadap marwah konstitusi, sehingga memberikan pertimbangan khusus kepada pemohon dan kepada KPU yakni memberikan kesempatan kepada calon anggota DPD melakukan kontestasi pemilu dengan catatan mengundurkan diri sebagai pengurus parpol. Kedua, Hasan al-Banna merupakan salah satu tokoh politik pemikir modern yang juga konsisten memberikan kritik pedas terhadap politik maupun partai politik. Berkenaan dengan permasalahan dua putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 30/PUU-XVI/2018 dan putusan Mahkamah Agung Nomor 65p/HUM/2018 sangat berkaitan erat dengan kontestasi perpolitikan di DPD Menurut Hasan al-Banna sejatinya partai politik tidak ikut andil dalam berkecipung didunia perpolitikan, apalagi dalam hal lembaga pemerintahan DPD, beliau sangat menginginkan politik yang terbebas dari kepentingan partai politik. Karena menurut pendapat beliau kondisi banyaknya partai politik menyebabkan partai politik tidak benar-benar memperjuangkan aspirasi rakyat tetapi malah hanya sekedar memperjuangkan kekuasaan dari partai politiknya, sementara ditinjau pula dari sudut pandang historisnya lembaga DPD memang merupakan lembaga yang benar-benar lahir dari kepentingan masyarakat bukan justru dari rekomendasi parpol. Hal ini menurut penulis cukup beralasan kenapa MK dalam putusannya mengabulkan permohonan pemohon terhadap pengurus parpol menjadi anggota DPD.

ENGLISH:

The State of Indonesia is a democratic country, the real evidence that legitimizes from a democratic country is the existence of elections. One of them is by the election of legislative institutions such as the Regional Representative Institution (DPD). However, this changed compilation through decision No. 30 / PUU-XVI / 2018 imposed by political party management to run for DPD, while the registration for DPD nomination registration was approved before the decision was issued by the MK. The matter requested by the Supreme Court through its decision Number 65 P / HUM / 2018 requested by a petitioner, Oesman Sapta, that allows the executive board of DPD candidates to be nominated in the 2019 elections, in accordance with the problems that occurred.

The formulation of the problem in this study was then divided into two points, namely why political party management was prohibited from becoming DPD members in the Constitutional Court ruling Number 30 / PUU-XVI / 2018 and the decision of the Supreme Court Number 65 P / HUM / 2018 Regarding the Prohibition of Political Party Administrators to Become DPD Members and How is Hasan Al-Banna's review of the ruling of the Constitutional Court and the Supreme Court concerning the Prohibition of Political Parties' Organizers from Being DPD Members. This research uses the Normative legal method, the research approach uses the statutory approach and the conceptual approach.

The research results obtained are; first, the reasons stated by the Supreme Court judge and the Constitutional Court judge in each of the decisions are logical reasons. The Constitutional Court gave legal reasons and considerations before establishing a ruling that the phrase "other work" is a form of multiple interpretations that will cause political turmoil in the electoral process. Thus, the Court granted the petitioner's request. In contrast to the Supreme Court which later granted Oesman Sapta's request, where the main reason was that the KPU's actions in following the Constitutional Court's ruling had been unconstitutional, meaning that it had violated the provisions of the legislation. However, institutionally reviewed by the Constitutional Court, the nature of the description of the Constitutional Court was a reason to protect against the spirit of the constitution, thus giving special consideration to the petitioners and the KPU to provide an opportunity for candidates for the DPD to contest the election with a note of resigning as party party management. Secondly, Hasan al-Banna is one of the political thinkers of modern thinkers who also consistently gives scathing criticism of politics and political parties. With regard to the problems of the two decisions of the Constitutional Court Number 30 / PUU-XVI / 2018 and the decision of the Supreme Court Number 65p / HUM / 2018 it is very closely related to the political contestation in the DPD in the case of the DPD government agency, he really wants politics that is free from the interests of political parties. Because in his opinion the condition of the large number of political parties causes political parties to not really fight for the aspirations of the people but instead only fight for power from their political parties, while also from the historical point of view the DPD institution is indeed an institution that is really born from the interests of the community rather than actually from the recommendation of political parties. This according to the writer is quite reasonable why the Constitutional Court in its decision granted the petitioners' petition to political party officials to become DPD members.

ARABIC:

دولة إندونيسيا دولة ديمقراطية ، والدليل الحقيقي الذي يضفي الشرعية على دولة ديمقراطية هو وجود الانتخابات. أحدها عن طريق انتخاب المؤسسات التشريعية مثل مؤسسة التمثيل الإقليمي (DPD). ومع ذلك ، تغير هذا عندما منعت المحكمة الدستورية ، من خلال القرار رقم 30 / PUU-XVI / 2018 ، مسؤولي الأحزاب السياسية من الترشح لمنصب نائب الرئيس ، في حين تم الانتهاء من تسجيل ترشيح إدارة الدفاع قبل صدور قرار عضو الكنيست. نتج عن ذلك المحكمة العليا من خلال حكمها رقم 65 P / HUM / 2018 المقدم من قبل مقدم الطلب عثمان سبتا الذي سمح لمسؤولي الأحزاب السياسية بمتابعة المرشحين لأعضاء الحزب الديمقراطي الديمقراطي في انتخابات 2019 ، بحيث كانت هناك مشاكل في قرارات من مؤسستين قضائيتين مختلفتين من هذه المشكلة.

ثم تم تقسيم صياغة المشكلة في هذه الدراسة إلى نقطتين ، وهما السبب في منع إدارة الأحزاب السياسية من أن تصبح أعضاء في الحزب الديمقراطي الديمقراطي في حكم المحكمة الدستورية رقم 30 / PUU-XVI / 2018 وقرار المحكمة العليا رقم 65 P / HUM / 2018 فيما يتعلق بحظر مديري الأحزاب السياسية الذين أصبحوا أعضاء في الحزب الديمقراطي الديمقراطي. كيف تتم مراجعة حسن البنا لقرار المحكمة الدستورية والمحكمة العليا بشأن منع منظمي الأحزاب السياسية من أن يكونوا أعضاء في الحزب الديمقراطي التقدمي؟ يستخدم هذا البحث المنهج القانوني المعياري ، ويستخدم منهج البحث النهج القانوني والنهج المفاهيمي.

نتائج البحث التي تم الحصول عليها هي ؛ أولاً ، الأسباب التي ذكرها قاضي المحكمة العليا وقاضي المحكمة الدستورية في كل قرار هي أسباب منطقية. أعطت المحكمة أسباباً واعتبارات قانونية قبل إصدار الحكم بأن عبارة "عمل آخر" هي شكل من أشكال التفسيرات المتعددة التي ستسبب اضطرابات سياسية في العملية الانتخابية. وهكذا ، وافقت المحكمة على طلب صاحب الالتماس. على النقيض من المحكمة العليا التي وافقت فيما بعد على طلب عثمان سبتا ، حيث كان السبب الرئيسي هو أن إجراءات KPU في أعقاب قرار المحكمة الدستورية كانت غير دستورية ، مما يعني أنها انتهكت أحكام التشريع. ومع ذلك ، بعد مراجعة مؤسسية من قبل المحكمة الدستورية ، كانت طبيعة وصف المحكمة الدستورية سببًا للحماية من روح الدستور ، وبالتالي إعطاء اهتمام خاص لمقدمي الالتماسات وحزب جامعة كوسوفو للإتاحة الفرصة للمرشحين إلى الحزب الديمقراطي الديمقراطي لخوض الانتخابات مع ملاحظة الاستقالة كمدير للحزب. ثانيًا ، حسن البنا هو أحد المفكرين السياسيين للمفكرين المعاصرين الذين ينتقدون السياسة والحزبين باستمرار. فيما يتعلق بمشكلات قراري المحكمة الدستورية رقم 30 / PUU-XVI / 2018 وقرار المحكمة العليا رقم 65p / HUM / 2018 ، فإن ذلك مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتنافس السياسي في الحزب الديمقراطي الديمقراطي وفقًا لحسن البنا ، فالأحزاب السياسية في الواقع لا تشارك في رش العالم السياسي ، ناهيك عن في حالة وكالة DPD الحكومية ، يريد حقًا سياسة خالية من مصالح الأحزاب السياسية. لأنه في رأيه ، فإن حالة العدد الكبير من الأحزاب السياسية تجعل الأحزاب السياسية لا تقاتل حقًا من أجل تطلعات الناس ولكن بدلاً من ذلك فقط تناضل من أجل السلطة من أحزابها السياسية ، بينما من وجهة النظر التاريخية ، فإن مؤسسة DPD هي في الواقع مؤسسة ولدت بالفعل من مصالح المجتمع بدلاً من الواقع من توصية الأحزاب السياسية. هذا وفقا للكاتب معقول جدا لماذا منحت المحكمة الدستورية في قرارها عريضة الملتمسين لمسؤولي الأحزاب السياسية ليصبحوا أعضاء في الحزب الديمقراطي التقدمي.