Analisis frasa kepentingan tertentu pada pasal 134 (g) UU No. 22 tahun 2009 tentang LLAJ perspektif Maslahah

INDONESIA :

Fenomena penyalahgunaan pengawalan (patwal) untuk kepentingan pribadi di Indonesia semakin marak dan menimbulkan keresahan publik. Persoalan ini berakar dari kekaburan norma pada frasa "kepentingan tertentu" dalam Pasal 134 huruf (g) UU No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan (UU LLAJ), yang tidak disertai definisi jelas sehingga membuka ruang diskresi yang lebar dan rentan disalahgunakan oleh aparat kepolisian. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis penafsiran frasa "kepentingan tertentu" dalam perspektif utilitas hukum Jeremy Bentham sekaligus meninjau penggunaan patwal untuk kepentingan pribadi berdasarkan Maslahah Mursalah Asy-Syatibi.

Penelitian ini menggunakan metode yuridis normatif dengan pendekatan konseptual dan pendekatan perundang-undangan. Bahan hukum primer yang digunakan meliputi UU No. 22 Tahun 2009 tentang LLAJ dan Peraturan Kapolri Nomor 10 Tahun 2012, sedangkan bahan hukum sekunder berupa buku, jurnal ilmiah, dan penelitian terdahulu yang relevan dikumpulkan melalui metode studi pustaka.

Hasil penelitian menunjukkan dua temuan utama. Pertama, melalui penafsiran gramatikal Sudikno Mertokusumo, frasa "kepentingan tertentu" harus dimaknai sebagai kepentingan yang khusus, spesifik, dan setara urgensinya dengan kategori lain dalam Pasal 134 yang berkaitan dengan keselamatan jiwa atau fungsi kenegaraan yang mendesak. Dalam perspektif utilitas hukum Bentham, patwal hanya dapat dibenarkan apabila manfaatnya nyata, tidak dapat ditunda, dan lebih besar dari kerugian yang ditanggung publik, sehingga penggunaan patwal untuk kepentingan pribadi terbukti tidak memenuhi kriteria tersebut. Kedua, tinjauan Maslahah Mursalah Asy-Syatibi menegaskan bahwa penggunaan patwal untuk kepentingan pribadi tidak memenuhi syarat haqiqiyyah, kulliyyah, dan kesesuaian dengan maqashid asy-syariah, serta hanya berada pada tataran tahsiniyat yang tidak boleh diutamakan di atas dharuriyat. Ketiga perspektif yang digunakan secara konsisten menunjukkan perlunya reformulasi Pasal 134 huruf (g) UU LLAJ disertai penguatan SOP penggunaan patwal yang lebih tegas dan akuntabel.

ENGLISH :

The misuse of police escorts (patwal) for personal interests has become an increasingly widespread phenomenon in Indonesia, generating significant public concern. The root of this problem lies in the normative ambiguity of the phrase "certain interests" in Article 134 letter (g) of Law Number 22 of 2009 on Road Traffic and Transportation, which lacks a clear definition and consequently opens a broad discretionary space that is vulnerable to abuse by law enforcement officers. This study aims to analyze the interpretation of the phrase "certain interests" through Jeremy Bentham's legal utility theory, while simultaneously examining the use of police escorts for personal interests based on Asy-Syatibi's Maslahah Mursalah.

This study employs a normative juridical method using a conceptual approach and a statutory approach. Primary legal materials consist of Law Number 22 of 2009 on Road Traffic and Transportation and National Police Chief Regulation Number 10 of 2012, while secondary legal materials comprising academic books, scientific journals, and relevant prior studies were collected through a library research method.

The findings reveal two main conclusions. First, based on Sudikno Mertokusumo's grammatical interpretation, the phrase "certain interests" must be understood as interests that are specific and particular, with a level of urgency comparable to other categories in Article 134 related to the preservation of life or urgent state functions. From Jeremy Bentham's legal utility perspective, a police escort can only be justified when its benefits are real, non-deferrable, and outweigh the costs imposed on the public, making the use of escorts for personal interests demonstrably unjustifiable. Second, Asy-Syatibi's Maslahah Mursalah framework confirms that personal interest-based escorts fail to satisfy the requirements of haqiqiyyah, kulliyyah, and conformity with maqashid asy-syariah. All three perspectives consistently affirm the urgent need for reformulation of Article 134 letter (g) alongside a more firm and accountable standard operating procedure for the use of police escorts

ARABIC :

Tentu. Teks Arab tersebut sebenarnya sudah bagus, tetapi hasil terjemahan mesin membuat susunan kalimatnya agak berbelit dan sulit dipahami. Berikut versi yang lebih rapi, akademis, dan mengalir:

---

تشهد إندونيسيا في الآونة الأخيرة تزايدًا ملحوظًا في ظاهرة إساءة استخدام المرافقة الشرطية (Patwal) لأغراض شخصية، الأمر الذي أثار قلقًا واسعًا في أوساط الرأي العام. وترجع جذور هذه المشكلة إلى الغموض المعياري الكامن في عبارة "المصلحة المعينة" الواردة في المادة 134 الفقرة (ز) من القانون رقم 22 لسنة 2009 بشأن المرور والنقل البري، حيث لم يضع المشرّع تعريفًا واضحًا أو معايير محددة لهذه العبارة، مما أوجد مساحة واسعة للاجتهاد التقديري قد تفتح المجال أمام إساءة استعمال السلطة من قبل أجهزة الشرطة.

وتهدف هذه الدراسة إلى تحليل مدلول عبارة "المصلحة المعينة" في ضوء نظرية المنفعة القانونية عند جيريمي بنثام، كما تسعى إلى تقويم استخدام المرافقة الشرطية للأغراض الشخصية من منظور المصلحة المرسلةعند الإمام الشاطبي. واعتمدت الدراسة منهج البحث القانوني المعياري من خلال توظيف المنهج التشريعي (Statute Approach) والمنهج المفاهيمي (Conceptual Approach). وتمثلت المواد القانونية الأولية في القانون رقم 22 لسنة 2009 بشأن المرور والنقل البري، ولائحة رئيس الشرطة الوطنية رقم 10 لسنة 2012، بينما شملت المواد الثانوية الكتب والمقالات العلمية والدراسات ذات الصلة، والتي جُمعت جميعها من خلال البحث المكتبي.

وقد توصلت الدراسة إلى نتيجتين رئيسيتين. أولًا، استنادًا إلى منهج التفسير اللغوي عند سوديكنو ميرتوكوسومو، ينبغي تفسير عبارة "المصلحة المعينة" باعتبارها مصلحة خاصة ومحددة، تماثل في درجة ضرورتها وإلحاحها الفئات الأخرى الواردة في المادة 134، والتي ترتبط بحماية الأرواح أو بالمهام الحكومية العاجلة. ومن منظور نظرية المنفعة القانونية عند بنثام، لا يكون منح المرافقة الشرطية مشروعًا إلا إذا كانت المنفعة المتحققة منها حقيقية وعاجلة وغير قابلة للتأجيل، وكانت المنافع العامة المترتبة عليها تفوق الأضرار التي قد تلحق بمستخدمي الطريق الآخرين. وبناءً على ذلك، فإن المرافقة الشرطية للأغراض الشخصية لا تستوفي هذه الشروط ولا يمكن تبريرها قانونيًا.

ثانيًا، تؤكد نظرية المصلحة المرسلة عند الإمام الشاطبي أن منح المرافقة الشرطية لأغراض شخصية لا يحقق شروط المصلحة المعتبرة شرعًا، لعدم توافر عناصرها الأساسية المتمثلة في الحقيقية والكلية وعدم معارضتها لمقاصد الشريعة. كما أن هذه المصالح لا تتجاوز مرتبة التحسينيات، في حين أن المصالح المرتبطة بحفظ النفوس وسلامة المجتمع تندرج ضمن الضرورياتالتي يجب تقديمها عليها. ومن ثمّ، تتفق نتائج الدراسة المستندة إلى التفسير القانوني ونظرية المنفعة والمصلحة المرسلة على ضرورة إعادة صياغة المادة 134 الفقرة (ز) من قانون المرور، مع تعزيز الضوابط والإجراءات المنظمة لمنح المرافقة الشرطية بما يضمن قدرًا أكبر من الوضوح والشفافية والمساءلة.