Disparitas pertimbangan hakim pada perkara Dispensasi Kawin karena kehamilan calon istri perspektif Gustav Radbruch: Studi penetapan hakim di Pegadilan Agama Kraksaan Probolinggo

ABSTRAK

Penelitian ini dilatarbelakangi oleh adanya disparitas pertimbangan hukum hakim dalam perkara dispensasi kawin karena kehamilan di luar nikah di Pengadilan Agama Kraksaan. Meskipun alasan yang diajukan serupa, ditemukan adanya perbedaan dalam pertimbangan hukum dan amar putusan hakim, di mana sebagian permohonan dikabulkan dan sebagian lainnya ditolak. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis bentuk disparitas pertimbangan hakim tersebut serta meninjaunya berdasarkan teori tiga nilai dasar hukum Gustav Radbruch, yaitu keadilan, kepastian hukum, dan kemanfaatan.
Metode penelitian yang digunakan adalah penelitian hukum normatif dengan pendekatan perundang-undangan (statute approach) dan pendekatan kasus (case approach). Sumber data utama melibatkan empat penetapan di Pengadilan Agama Kraksaan, yaitu Nomor 145/Pdt.P/2024/PA.Krs, Nomor 544/Pdt.P/2024/PA.Krs, Nomor 62/Pdt.P/2024/PA.Krs, dan Nomor 175/Pdt.P/2025/PA.Krs. Pengumpulan data dilakukan melalui studi kepustakaan terhadap peraturan perundang-undangan, putusan pengadilan, buku, dan jurnal yang relevan, kemudian dianalisis secara deskriptif menggunakan teori Gustav Radbruch.
Hasil penelitian menunjukkan dua hal yang menjawab rumusan masalah. Pertama, bentuk disparitas pertimbangan hakim di Pengadilan Agama Kraksaan terbagi menjadi dua kecenderungan. Pada perkara yang dikabulkan, hakim menafsirkan kehamilan sebagai kondisi darurat sehingga menggunakan pendekatan sosiologis pragmatis demi menghentikan kemudaratan (dar'ul mafasid). Sebaliknya, pada perkara yang ditolak, hakim melakukan dekonstruksi pemahaman di mana kehamilan tidak dianggap sebagai alasan mendesak, melainkan menggunakan pendekatan normatif protektif yang lebih menitikberatkan pada kesiapan mental serta perlindungan masa depan anak. Kedua, dalam perspektif teori Gustav Radbruch, disparitas ini mencerminkan adanya ketegangan (spannungsverhältnis) akibat ketidakseimbangan dalam memprioritaskan tiga nilai dasar hukum. Hakim yang mengabulkan permohonan cenderung memprioritaskan nilai kemanfaatan praktis, sementara hakim yang menolak permohonan memilih untuk bersikukuh menegakkan nilai kepastian hukum dan kemanfaatan jangka panjang demi tercapainya keadilan substantif bagi anak.

ABSTRACK

This research is motivated by the existence of disparities in judges’ legal reasoning in marriage dispensation cases involving pregnancy outside marriage at the Kraksaan Religious Court. Although the applications were based on similar grounds, differences were identified in the judges’ legal considerations and rulings, with some applications being granted while others were rejected. This study aims to analyze the forms of disparity in judicial reasoning and to examine them through Gustav Radbruch’s theory of the three fundamental legal values, namely justice, legal certainty, and legal expediency.
The research employed a normative legal research method using both the statutory approach and the case approach. The primary sources of data consisted of four judicial determinations issued by the Kraksaan Religious Court, namely Decision Number 145/Pdt.P/2024/PA.Krs, Number 544/Pdt.P/2024/PA.Krs, Number 62/Pdt.P/2024/PA.Krs, and Number 175/Pdt.P/2025/PA.Krs. Data collection was conducted through library research by examining statutory regulations, judicial decisions, books, and relevant academic journals. The collected data were subsequently analyzed descriptively through the perspective of Gustav Radbruch’s legal theory.
The findings of this study reveal two major points addressing the research problems. First, the disparities in judicial considerations at the Kraksaan Religious Court can be categorized into two tendencies. In cases where the applications were granted, judges interpreted pregnancy as an emergency circumstance and therefore adopted a pragmatic sociological approach aimed at preventing greater harm (dar’ al-mafāsid). Conversely, in cases where the applications were rejected, judges reconstructed the prevailing understanding by asserting that pregnancy should not automatically be regarded as an urgent reason for marriage dispensation. Instead, they applied a protective normative approach emphasizing psychological maturity and the future welfare of the child. Second, from the perspective of Gustav Radbruch’s legal theory, these disparities reflect a tension (Spannungsverhältnis) arising from the imbalance in prioritizing the three fundamental legal values. Judges who granted the applications tended to prioritize practical expediency, whereas judges who rejected the applications consistently upheld legal certainty and long-term societal benefit in pursuit of substantive justice for the child.

مستخلص البحث

تَنْبَعُ هَذِهِ الدِّرَاسَةُ مِنْ وُجُودِ تَبَايُنٍ فِي التَّعْلِيلَاتِ الْقَانُونِيَّةِ لِلْقُضَاةِ فِي قَضَايَا الْإِذْنِ بِالزَّوَاجِ بِسَبَبِ الْحَمْلِ خَارِجَ إِطَارِ الزَّوَاجِ لَدَى الْمَحْكَمَةِ الشَّرْعِيَّةِ فِي كْرَاكْسَانَ. وَعَلَى الرَّغْمِ مِنْ تَشَابُهِ الْأَسْبَابِ الَّتِي اسْتَنَدَتْ إِلَيْهَا طَلَبَاتُ الْإِذْنِ بِالزَّوَاجِ، فَقَدْ لُوحِظَ وُجُودُ اخْتِلَافٍ فِي التَّعْلِيلَاتِ الْقَانُونِيَّةِ وَمَنْطُوقِ الْأَحْكَامِ الْقَضَائِيَّةِ، حَيْثُ انْتَهَى بَعْضُ الطَّلَبَاتِ إِلَى الْقَبُولِ، فِي حِينِ انْتَهَى بَعْضُهَا الْآخَرُ إِلَى الرَّفْضِ. وَتَهْدِفُ هَذِهِ الدِّرَاسَةُ إِلَى تَحْلِيلِ صُوَرِ هَذَا التَّبَايُنِ فِي تَعْلِيلَاتِ الْقُضَاةِ، وَدِرَاسَتِهِ فِي ضَوْءِ نَظَرِيَّةِ غُوسْتَافْ رَادْبْرُوخْ فِي الْقِيَمِ الْقَانُونِيَّةِ الْأَسَاسِيَّةِ الثَّلَاثِ، وَهِيَ: الْعَدَالَةُ، وَالْيَقِينُ الْقَانُونِيُّ، وَالْمَنْفَعَةُ الْقَانُونِيَّةُ.
اِسْتَخْدَمَتِ الدِّرَاسَةُ مَنْهَجَ الْبَحْثِ الْقَانُونِيِّ الْمِعْيَارِيِّ، مِنْ خِلَالِ الاِعْتِمَادِ عَلَى مَدْخَلِ التَّشْرِيعَاتِ وَمَدْخَلِ دِرَاسَةِ الْقَضَايَا. وَتَمَثَّلَتِ الْمَصَادِرُ الرَّئِيسِيَّةُ لِلْبَيَانَاتِ فِي أَرْبَعَةِ قَرَارَاتٍ صَادِرَةٍ عَنِ الْمَحْكَمَةِ الشَّرْعِيَّةِ بِكْرَاكْسَان، وَهِيَ: رَقْم 145/Pdt.P/2024/PA.Krs، وَرَقْم 544/Pdt.P/2024/PA.Krs، وَرَقْم 62/Pdt.P/2024/PA.Krs، وَرَقْم 175/Pdt.P/2025/PA.Krs. وَقَدْ جُمِعَتِ الْبَيَانَاتُ بِوَاسِطَةِ الدِّرَاسَةِ الْمَكْتَبِيَّةِ لِلنُّصُوصِ التَّشْرِيعِيَّةِ، وَالْأَحْكَامِ الْقَضَائِيَّةِ، وَالْكُتُبِ، وَالْبُحُوثِ الْعِلْمِيَّةِ ذَاتِ الصِّلَةِ، ثُمَّ حُلِّلَتْ تَحْلِيلًا وَصْفِيًّا فِي ضَوْءِ نَظَرِيَّةِ غُوسْتَاف رَادْبْرُوخ فِي الْقِيَمِ الْقَانُونِيَّةِ.
أظهرت نتائجُ البحث أمرين رئيسيين للإجابة عن إشكاليّة الدراسة. أوّلًا، تتجلّى صورُ التباين في اعتبارات القضاة في المحكمة الشرعيّة بكراكسـان في اتجاهين رئيسيين. ففي القضايا التي تمّ قبولها، فسّر القضاةُ حالةَ الحمل على أنّها ظرفٌ طارئ، ومن ثمّ اعتمدوا مقاربةً سوسيولوجيّةً براغماتيّةً بقصد دفع المفاسد (درءُ المفاسد). وعلى النقيض من ذلك، في القضايا التي رُفضت، قام القضاةُ بتفكيك هذا الفهم، حيث لم يُعتبَر الحملُ سببًا مُلِحًّا، بل اعتمدوا مقاربةً معياريّةً حمائيّةً تُركّز بدرجةٍ أكبر على الجاهزيّة النفسيّة وحمايةِ مستقبل الطفل.ثانيًا، ومن منظور نظريّة غوستاف رادبروخ، فإنّ هذا التباين يعكس وجودَ حالةٍ من التوتّر الناشئ عن عدم التوازن في ترتيب أولويّات القيم القانونيّة الأساسيّة الثلاث. فالقضاةُ الذين قبلوا الطلبات يميلون إلى إعطاء الأولويّة لقيمة المنفعة العمليّة، في حين أنّ القضاة الذين رفضوا الطلبات يتمسّكون بتغليب قيمة اليقين القانوني والمنفعة بعيدة المدى، وذلك من أجل تحقيق العدالة الجوهريّة للطفل