Antinomy of the application of Judex Juris and Judex Factie in realizing legal objectives in the supreme court & constitutional court Maslahah Mursalah perspective

ABSTRACT

The urgency of applying judex juris and judex factie in realizing legal objectives within the Supreme Court and Constitutional Court is a necessity. The focus of this research lies on the nature of the Supreme Court as judex juris, which in its development, has shifted to judex factie, causing several conflict problems such as, 1) High Flow of Cassation, 2) Inconsistency of Decision, and 3) Weakening of jurisprudence that demands to be resolved immediately. In contrast, the Constitutional Court, which is consistent in its role as judex juris and/or judex factie, has proven not to cause problems.
The research method used is normative juridical, by conducting 3 approaches, namely, statute approach, case approach, and conceptual approach. The legal sources used are primary legal sources, namely laws and court decisions, secondary legal materials with books and journal articles, and tertiary legal materials in the form of KBBI and news through the website. This research analysis uses qualitative juridical analysis.
The findings of this research are, 1) Legal existing of Supreme Court is as judex juris which is also equipped with the authority as judex factie in Article 255 Paragraph (1) KUHAP. The Constitutional Court as the sole constitutional issue decider acts as judex juris and/or judex factie simultaneously. The problem with the Supreme Court as judex factie is that it does not achieve the value of legal certainty and expediency, and only prioritizes the value of legal justice. Unlike the Constitutional Court, which does not cause problems, so that the legal objectives can be achieved as a whole. 2) The urgency of limiting the behavior of judges in the concept of judex juris and judex factie is important to do, so that judges can focus on the value of law and the value of integrity that can be accounted for. This restriction is a form of law development that is in line with the value of benefit according to Ash-Syatibi. Restrictions can be made by limiting Supreme Court judges as judex factie to the phrase 'try the case themselves'. Unlike the Constitutional Court judges who are consistent in their role as judex juris and/or judex factie, so it must be maintained. 3) A grand design is needed, especially for the Supreme Court through improving the mechanism of judex juris and judex factie case examination by reflecting on the Netherlands and France. The Constitutional Court as judex juris and/or judex factie is in line with the Austrian Constitutional Court, so it should be maintained. Suggestions for this research include, 1) Limiting the concept of judex juris and judex factie in both the Supreme Court and the Constitutional Court, 2) Limit the Supreme Court as judex factie in Article 255 Paragraph (1) of KUHAP, and 3) Revise Article 255 Paragraph (1) of KUHAP and strengthen the concept of judex juris and/or judex factie in the Constitutional Court.

ABSTRAK

Urgensi penerapan judex juris dan judex factie dalam mewujudkan tujuan hukum di lingkungan MA dan MK merupakan suatu keniscayaan. Fokus penelitian ini terletak pada hakikat MA sebagai judex juris yang dalam perkembangannya, mengalami pergeseran sebagai judex factie sehingga, menimbulkan beberapa konflik permasalahan seperti, 1) Tingginya Arus Kasasi, 2) Inkonsistensi Putusan, dan 3) Pelemahan yurisprudensi yang menuntut untuk segera diselesaikan. Berbeda dengan MK yang konsisten dalam perannya sebagai judex juris dan/atau judex factie terbukti tidak menimbulkan permasalahan.
Metode penelitian yang digunakan ialah yuridis normatif, dengan melakukan 3 pendekatan yakni, statute approach, case approach, dan conceptual approach. Sumber hukum yang digunakan ialah sumber hukum primer yakni Undang-Undang dan putusan pengadilan, bahan hukum sekunder dengan buku dan artikel jurnal, serta bahan hukum tersier berupa KBBI dan berita melalui website. Analisis penelitian ini menggunakan analisis yuridis kualitatif.
Temuan pada penelitian ini ialah, 1) Legal existing MA ialah sebagai judex jurisyang juga dilengkapi dengan kewenangan sebagai judex factie dalam Pasal 255 Ayat (1) KUHAP. MK sebagai pemutus isu konstitusional tunggal berperan sebagai judex juris dan/atau judex factie secara bersamaan. Permasalahan MA sebagai judex factie mengakibatkan tidak tercapainya nilai kepastian dan kemanfaatan hukum, serta hanya mengutamakan nilai keadilan hukum saja. Berbeda dengan MK yang tidak mengakibatkan permasalahan, sehingga tujuan hukum dapat tercapai menyeluruh. 2) Urgensi pembatasan perilaku hakim dalam konsep judex juris dan judex factie penting untuk dilakukan, agar hakim dapat berfokus pada nilai hukum dan nilai integritas yang dapat dipertanggungjawabkan. Pembatasan ini merupakan bentuk pembangunan hukum (law development) yang seirama dengan nilai kemaslahatan menurut Asy-Syatibi. Pembatasan dapat dilakukan dengan membatasi hakim MA sebagai judex factie pada frasa ‘mengadili sendiri’ perkaranya. Berbeda dengan hakim MK yang konsisten dalam perannya sebagai judex juris dan/atau judex factie, sehingga harus dipertahankan. 3) Grand design diperlukan, utamanya bagi MA melalui perbaikan mekanisme pemeriksaan perkara judex juris dan judex factie dengan berkaca pada Belanda dan Perancis. MK sebagai judex juris dan/atau judex factie telah seirama dengan MK Austria, sehingga harus dipertahankan. Saran pada penelitian ini di antaranya, 1) Melakukan pembatasan konsep judex juris dan judex factie baik di MA ataupun MK, 2) Melakukan pembatasan MA sebagai judex factie pada Pasal 255 Ayat (1) KUHAP, dan 3) Melakukan revisi Pasal 255 Ayat (1) KUHAP serta penguatan konsep judex juris dan/atau judex factie pada MK.

مستخلص البحث

إن الحاجة الملحة إلى تطبيق قضائي فقهي وقضائي واقعي في تحقيق الأهداف القانونية داخل المحكمة العليا والمحكمة الدستورية ضرورة ملحة. ينصب تركيز هذا البحث على طبيعة المحكمة العليا كقضاء قضائي جودك جوريس، والتي تحولت في تطورها إلى قضاء واقعي جودك فكتي ، مما تسبب في عدة تعارضات مثل، 1) التدفق العالي للنقض، 2) عدم اتساق القرار، 3) ضعف الاجتهاد القضائي الذي يتطلب حلًا فوريًا. وعلى النقيض من ذلك، فإن المحكمة الدستورية، التي تتسم بالثبات في دورها كقضاء فقهي و/أو قضاء واقعي، لم تتسبب في حدوث مشاكل.
ومنهج البحث المستخدم هو المنهج الفقهي المعياري، من خلال إجراء 3 مناهج، وهي: المنهج القانوني، ومنهج القضية، والمنهج المفاهيمي. المصادر القانونية المستخدمة هي مصادر قانونية أولية، وهي القوانين وقرارات المحاكم، ومواد قانونية ثانوية تتمثل في الكتب والمقالات الصحفية، ومواد قانونية ثالثة في شكل والأخبار من خلال الموقع الإلكتروني. يستخدم هذا التحليل البحثي التحليل
القانوني النوعي.
نتائج هذا البحث هي، 1) إن الوجود القانوني للمحكمة العليا هو وجود المحكمة العليا كقاضٍ ملزم، وهي مزودة أيضًا بسلطة قاضٍ واقعي في الفقرة (1) من المادة 255 من قانون المحكمة الدستورية. تعمل المحكمة الدستورية بصفتها الحكم الوحيد في القضايا الدستورية كقاضٍ ملزم و/أو قاضٍ واقعي في آن واحد. وتكمن المشكلة في المحكمة العليا بصفتها قاضية واقعية في أنها لا تحقق قيمة اليقين القانوني والملاءمة القانونية، وتعطي الأولوية فقط لقيمة العدالة القانونية. على عكس المحكمة الدستورية، التي لا تسبب مشاكل، بحيث يمكن تحقيق الأهداف القانونية ككل. 2) إن الحاجة الملحة لتقييد سلوك القضاة في مفهوم القضاء الشرعي والقضاء الواقعي أمر مهم، حتى يتسنى للقضاة التركيز على قيمة القانون وقيمة النزاهة التي يمكن أن تكون في الحسبان. وهذا التقييد هو شكل من أشكال تطوير القانون الذي يتماشى مع قيمة المنفعة وفقًا للسيوطي. ويمكن تقييد قضاة المحكمة العليا بقيد قضاة المحكمة العليا بوصفهم قضاة واقع بعبارة ”النظر في القضية بأنفسهم“. على عكس قضاة المحكمة الدستورية الذين يتسق دورهم كقضاة قضائيين و/أو قضاة وقائع، لذا يجب الحفاظ على هذا القيد. 3) هناك حاجة إلى تصميم كبير، لا سيما بالنسبة للمحكمة العليا، من خلال تحسين آلية النظر في القضايا كقضاة قضائيين جودك جوريس و جودك فكتي من خلال التأمل في هولندا وفرنسا. فالمحكمة الدستورية بصفتها محكمة قضائية قضائية و/أو قضائية واقعية تتماشى مع المحكمة الدستورية النمساوية، لذا ينبغي الحفاظ عليها. وتشمل الاقتراحات الخاصة بهذا البحث، 1) تقييد مفهوم جودك جوريس و/ أو جودك فكتي في كل من المحكمة العليا والمحكمة الدستورية، 2) تقييد المحكمة العليا كقاضٍ فعلي في الفقرة (1) من المادة 255 من قانون المحكمة الدستورية النمساوية، و 3) مراجعة الفقرة (1) من المادة 255 من قانون المحكمة الدستورية النمساوية وتعزيز مفهوم القاضي القانوني و/أو القاضي الفعلي في المحكمة الدستورية.