Dualisme kewenangan penyelesaian sengketa konsumen jasa keuangan dan implikasinya terhadap kepastian hukum sengketa jasa keuangan

ABSTRAK

Pembentukan BPSK lebih dahulu dari pada LAPS-SJK telah menimbulkan ketidakpastian mengenai kewenangan penyelesaian sengketa. Pertanyaannya adalah apakah kewenangan penyelesaian sengketa sepenuhnya menjadi wewenang LAPSSJK atau apakah penyelesaian sengketa konsumen di luar pengadilan masih dapat dilakukan melalui BPSK yang kewenangannya diatur dalam Undang-Undang nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK). UUPK sendiri mengatur konsep konsumen dalam sektor jasa keuangan.
Jenis Penelitian yang digunakan dalam penulisan ini adalah penelitian hukum normatif (normative legal search), Pendekatan yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan pendekatan perundang-undangan (statute approach), pendekatan konseptual (conceptual approach) serta menggunakan pendekatan historis (historical approach).
Hasil dari penelitian ini dapat disimpulkan bahwa adanya dualisme penyelesaian sengketa konsumen di sektor jasa keuangan adalah adanya conflict of norm dari UUPK, UUOJK dan UUP2SK dan adanya sikap ego sektoral yaitu belum ada kesamaan persepsi atau visi mengenai implementasi peraturan perundangundangan sebagai suatu sistem, akibatnya pelaksanaan tugas dan wewenang oleh instansi terkait tidak holistik, melainkan terfragmentasi berdasarkan kepentingan masing-masing instansi, dengan membangun instrumen hukumnya sendiri-sendiri dan bergerak masing-masing seperti kepentingan kompetisi bukan kepentingan implementasi undang-undang yang berasas kepastian hukum terhadap hak-hak konsumen. Implikasi dari dualisme kewenangan penyelesaian sengketa di sektor jasa keuangan tersebut adalah ketidakpastian hukum formil maupun materil dalam melindungi hak-hak konsumen, yaitu hak dalam mendapatkan pelayanan advokasi yang jelas (formal legal certainty), dapat diprediksi (factual legal certainty) dan dapat diterima oleh masyarakat (subtantive legal certainty),karena dengan tiga dimensi kepastian hukum tersebut dapat membantu supremasi hukum perlindungan konsumen.

ABSTRACT

The establishment of BPSK ahead of LAPS-SJK has created uncertainty regarding the authority to resolve disputes. The question is whether the authority to resolve disputes is fully vested in the LAPS-SJK or whether out-of-court dispute resolution can still be conducted through BPSK, whose authority is regulated in Law No. 8 of 1999 on Consumer Protection (UUPK). UUPK regulates the concept of consumers in the financial services sector, including banking, financing and insurance consumers.
The type of research used in this writing is normative legal research (normative legal search), the approach used in this research uses a statutory approach (statute approach), conceptual approach (conceptual approach) and uses a historical approach.
The results of this study can be concluded that the dualism of consumer dispute resolution in the financial services sector is the conflict of norms from UUPK, UUOJK and UUP2SK and the existence of sectoral ego attitudes, namely there is no common perception or vision regarding the implementation of laws and regulations as a system, as a result the implementation of duties and authorities by relevant agencies is not holistic, but fragmented based on the interests of each agency, by building their own legal instruments and moving each one like the interests of competition rather than the interests of implementing laws based on legal certainty of consumer rights. The implication of the dualism of dispute resolution authority in the financial services sector is the uncertainty of formal and material law in protecting consumer rights, namely the right to obtain advocacy services that are clear (formal legal certainty), predictable (factual legal certainty) and acceptable to the community (subtantive legal certainty), because the three dimensions of legal certainty can help the supremacy of consumer protection law.

مستخلص البحث

وقد أد ى إنشاء مكت ب حماي ة المستهلك في كوسوف و قب ل مكت ب العمل والضما ن الاجتماع ي في كوسوفو إ ل خلق حالة م ن عدم اليق ي بشأن سلط ة حل المنازعا ت .والسؤا ل المطروح هو ما إذا كانت سلط ة حل المنازعات مخول ة بالكام ل إ ل مكتب حماي ة المستهلك في جمهوري ة كازاخستا ن أ و م ا إذا كا ن لا يزا ل م ن الممك ن تسوي ة المنازعا ت خار ج المحكمة م ن خلا ل مكت ب حماية المستهلك، الذي ينظم سلطته القانون رقم 8 لعام 1999 بشأن حماية المستهل ك مفهوم المستهلكي في قطاع الخدمات المالية، بما في ذلك مستهلكي الخدما ت UUPK ينظم قانون (UUPK).
.المصرفية والتموي ل والتأمي
إ ن نو ع البح ث المستخد م في هذ ه الكتابة ه و البح ث القانو ني المعياري )البح ث القانوني المعيار ي( ، ويستخد م المنهج المستخدم في هذا البحث المنهج التشريعي )المنهج التشريعي( ، والمنهج المفاهيم ي )المنهج المفاهيمي (ويستخد م
.المنهج المقارن
يمكن الاستنتاج من نتائج هذه الدراسة أن ازدواجية سلطة تسوية منازعات المستهلكي في قطاع الخدمات المالية تتمثل في تضارب المعايير من UUPK وUUOJK وUUP2SK ووجود مواقف الأنا القطاعية، أي لا يوجد تصور أو رؤية مشتركة فيما يتعلق بتنفيذ القواني واللوائح كمنظومة، ونتيجة لذلك فإن تنفيذ الواجبات والسلطات من قبل الوكالات ذات الصلة ليس كلياً، بل مجزأ بناءً على مصالح كل وكالة، من خلال بناء أدواتها القانونية الخاصة بها وتحريك كل منها مثل مصالح المنافسة بدلاً من مصالح تنفيذ القواني القائمة على اليقي القانوني لحقوق المستهلك. وتتمثل الآثار المترتبة على ازدواجية سلطة تسوية المنازعات في قطاع الخدمات المالية في عدم اليقي القانوني الشكلي والمادي في حماية حقوق المستهلك، أي الحق في الحصول على خدمات الدعوة الواضحة )اليقي القانوني الشكلي(، والقابلة للتنبؤ )اليقي القانوني الواقعي( والمقبولة لدى المجتمع )اليقي القانوني الموضوعي(، لأن الأبعاد الثلاثة لليقي القانوني يمكن أن تساعد على سيادة قانون حماية المستهلك.