Adikara Constitutional Complaint pada Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia: Disparitas dimensi Judicial Restraint dan Judicial Activism

ABSTRAK

Penulisan skripsi ini dibuat untuk menganalisa kedudukan wewenang Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia terkait Constitutional Complaint diantara dua disparitas dimensi Judicial Restraint dan Judicial Activism, dimana Constitutional Complaint merupakan wewenang dasar Mahakamah Konstitusi seluruh dunia untuk melindungi hak-hak dasar setiap warga negara (The Protect of Human Right) sebagai upaya preventif akhir (exhousted of justice), namun tidak dengan Indonesia yang Mahkamah Konstitusinya tidak memiliki wewenang tersebut. Metode dalam penelitian ini adalah berjenis normatif, dengan pendekatan konseptual, penulis mengambil bahan hukum dari sumber hukum primer, sekunder, dan tersier, dengan mengolah bahan-bahan hukum tersebut kemudian dianalisis dengan metode deskriptif komparatif. Penulis juga menggunakan berbagai teori untuk memperdalam analisis penelitian seperti teori negara hukum dimana konsitusi Indonesia mengakui hal tersebut, Teori Hukum Progresif dan Keadilan.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa Constitutional Complaint merupakan hal yang sangat penting dalam sebuah negara hukum, dimana konsekuensinya adalah perlindungan atas hak asasi manusia bagi setiap masyarakatnya. Adikara Mahkamah Konstitusi terlimitasi pada konstitusi dan peraturan perundang-undangan yang berlaku saat ini, sehingga hal ini yang menjadi dasar tidakadanya wewenang untuk menyelesaikan kasus Constitutional Complaint. Dua dimensi atau gagasan yang menjadi disparitas terhadap adikara Mahkamah Konstitusi didasari akibat fungsi limitatif Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia sebagai pokok argumentasi dimensi Judicial Restraint dimana Mahkamah Konstitusi sesuai Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 maupaun Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 Tentang Mahkamah Konstitusi yang tidak terdapat fungsi eksplisit penyelesaian sengketa Constitusional Complaint, ditengah kebutuhan masyarakat yang membutuhkan keadilan konstitusional, lain halnya dengan gagasan Judicial Activism yang beranggapan penyelesaian sengketa Constitutional Complaint dapat diakomodir oleh Mahkamah Konstitusi tanpa harus menunggu amandemen konstitusi yang syarat akan kepentingan politik.
Rekomendasi yang dihadirkan dalam penelitian ini adalah pada amandemen konstitusi sebagai upaya konkrit menambah wewenang Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia, sementara upaya judicial activism menjadi upaya yang dapat dilakukan sebelum Amandemen yang syarat akan kepentingan politik itu terjadi, dengan berbagai rasionalisasi.

مستخلص البحث

تمت كتابة هذه الأطروحة لتحليل موقف سلطة المحكمة الدستورية لجمهورية إندونيسيا فيما يتعلق بالشكوى الدستورية بين بعدين للقيود القضائية والنشاط القضائي ، حيث تشكل الشكوى الدستورية السلطة الأساسية للمحكمة الدستورية في جميع أنحاء العالم لحماية الحقوق الأساسية لكل مواطن (حماية حقوق الإنسان) ) كجهد وقائي أخير (يتم القضاء عليه) ، ولكن ليس مع إندونيسيا حيث لا تتمتع المحكمة الدستورية بهذه السلطة. الطريقة في هذه الدراسة هي نوع معياري ، مع النهج المفاهيمي ، يأخذ المؤلفون المواد القانونية من المصادر القانونية الأولية والثانوية والثالثية ، من خلال معالجة المواد القانونية ثم تحليلها باستخدام طرق وصفية مقارنة. يستخدم المؤلف أيضًا نظريات مختلفة لتعميق التحليلات البحثية مثل حالة سيادة القانون التي يعترف بها الدستور الإندونيسي ، نظرية القانون التقدمي والعدالة.
أظهرت النتائج أن الشكوى الدستورية هي شيء مهم للغاية في حكم القانون ، حيث تكون النتيجة هي حماية حقوق الإنسان لكل مجتمع. تقتصر سلطة المحكمة الدستورية على الدستور والتشريعات الحالية ، بحيث يكون هذا هو الأساس لعدم وجود سلطة لتسوية قضايا الشكاوى الدستورية. يستند البعدان أو الأفكار التي تشكل تباينات في دستور المحكمة الدستورية إلى الوظيفة المقيدة للمحكمة الدستورية لجمهورية إندونيسيا باعتبارها الحجة الرئيسية لبعد التقييد القضائي الذي تتوافق فيه المحكمة الدستورية مع دستور عام 1945 لجمهورية إندونيسيا والقانون رقم 24 لعام 2003 بشأن المحكمة الدستورية لا توجد وظيفة واضحة لحل نزاعات الشكاوى الدستورية ، وسط احتياجات الأشخاص الذين يحتاجون إلى العدالة الدستورية ، بخلاف فكرة النشاط القضائي التي تعتبر أن نزاع الشكاوى الدستورية يمكن استيعابها من قبل المحكمة الدستورية دون الاضطرار إلى انتظار التعديلات الدستورية التي تعد ضرورية للمصالح السياسية.
التوصيات المقدمة في هذا البحث هي التعديل الدستوري كجهد ملموس لزيادة سلطة المحكمة الدستورية لجمهورية إندونيسيا ، في حين أن النشاط القضائي هو جهد يمكن القيام به قبل التعديل الذي تحدث فيه متطلبات المصالح السياسية ، مع العديد من المبررات

ABSTRACT

The writing of this thesis was made to analyze the position of authority of the Constitutional Court of the Republic of Indonesia related to Constitutional Complaint between the two dimensions of Judicial Restraint and Judicial Activism, where Constitutional Complaint is the basic authority of the Constitutional Court throughout the world to protect the basic rights of every citizen (The Protect of Human Right ) as a final preventive effort (exhousted of justice), but not with Indonesia where the Constitutional Court does not have that authority. The method in this study is a normative type, with a conceptual approach, the authors take legal material from primary, secondary, and tertiary legal sources, by processing the legal materials then analyzed using comparative descriptive methods. The author also uses various theories to deepen research analyzes such as the rule of law state in which the Indonesian constitution recognizes this, the Theory of Progressive Law and Justice.On the other hand the role of judges is very important to be able to bring justice in the midst of citizens so that the efforts of the Judicial Activism become things that can and need to be done in breaking through the boundaries to find justice, before constitutional amendments for a complete amendment to the additional authority of the Constitutional Court of the Republic of Indonesia. The method in this research is a normative type, with a conceptual approach, the authors take legal material from three legal sources, namely primary, secondary, and tertiary legal sources, by processing these legal materials then the authors analyze it with a comparative descriptive method.
The results showed that the Constitutional Complaint is a very important thing in a rule of law, where the consequence is the protection of human rights for every community. Adikara of the Constitutional Court is bound by the current constitution and statutory regulations, so this is the basis for the lack of authority to settle Constitutional Complaint cases. The two dimensions or ideas that constitute disparities in the constitutional court's constitution are based on the limiting function of the Constitutional Court of the Republic of Indonesia as the main argument of the Judicial Restraint dimension in which the Constitutional Court is in accordance with the 1945 Constitution of the Republic of Indonesia and Law Number 24 of 2003 concerning the Constitutional Court there is no explicit function of resolving Constitutional Complaint disputes, amidst the needs of the people who need constitutional justice, other than the idea of Judicial Activism which considers Constitutional Complaint dispute resolution can be accommodated by the Constitutional Court without having to wait for constitutional amendments that are a requirement of political interests.
The recommendations presented in this research are the constitutional amendment as a concrete effort to increase the authority of the Constitutional Court of the Republic of Indonesia, while the judicial activism is an effort that can be done before the Amendment on which the requirements for political interests occur, with various rationalizations.