Perbandingan institusi pengawas dalam lembaga pemberantasan korupsi perspektif Siyasah Idariyah (Studi Komparasi Antara Negara Indonesia, Singapura, Malaysia)

ABSTRAK:

Penelitian ini bertujuan untuk membandingkan institusi dewan pengawas dalam lembaga pemberantasan korupsi di tiga negara ASEAN, yaitu Indonesia, Singapura, dan Malaysia, dari perspektif siyasah idariyah (administrasi negara). Di Indonesia, Dewan Pengawas Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) memiliki mandat untuk mengawasi kinerja KPK, memastikan independensinya, dan memberikan rekomendasi kebijakan. Sementara itu, di Singapura, Corrupt Practices Investigation Bureau (CPIB) beroperasi tanpa dewan pengawas khusus tetapi memiliki mekanisme internal yang kuat dan pengawasan oleh Kementerian Pemberdayaan Negara. Di Malaysia, Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) diawasi oleh beberapa komite independen yang bertujuan memastikan transparansi dan akuntabilitas dalam operasinya. Penelitian ini menggunakan metode kualitatif dengan pendekatan studi komparatif, melalui analisis dokumen resmi, laporan tahunan, dan literatur akademik terkait. Penelitian ini menemukan bahwa terdapat perbedaan signifikan dalam struktur, wewenang, dan mekanisme kerja dewan pengawas di ketiga negara. Hasil penelitian menunjukkan bahwa masing-masing negara memiliki model pengawasan yang berbeda sesuai dengan konteks politik dan hukum mereka. Dewan Pengawas KPK di Indonesia menghadapi tantangan terkait independensi dan campur tangan politik, sementara CPIB di Singapura menunjukkan efektivitas tinggi meski tanpa dewan pengawas eksternal. Di Malaysia, mekanisme pengawasan multi-komite di SPRM memberikan lapisan tambahan dalam pengawasan tetapi masih menghadapi tantangan dalam implementasi praktis. Dari perspektif siyasah idariyah, hanya SPRM yang dapat menjalankan 7 prinsip, pemerintahan administrasi berdasarkan hukum Islam. Adapun KPK, dan CPIB hanya mampu menjalankan 5 prinsip siyasah idariyah dan belum mampu melaksanakan prinsip keadilan dan kemaslahatan.

ABSTRACT:
This study aims to compare the supervisory board institutions within anti-corruption agencies in three ASEAN countries—Indonesia, Singapore, andMalaysia—from the perspective of siyasah idariyah (state administration). InIndonesia, the Supervisory Board of the Corruption Eradication Commission(KPK) is mandated to oversee the performance of the KPK, ensure itsindependence, and provide policy recommendations. Meanwhile, in Singapore, theCorrupt Practices Investigation Bureau (CPIB) operates without a specificsupervisory board but has strong internal mechanisms and oversight by the Ministryof State Empowerment. In Malaysia, the Malaysian Anti-Corruption Commission(MACC) is overseen by several independent committees aimed at ensuringtransparency and accountability in its operations. This research employs aqualitative method with a comparative study approach, utilizing official documentanalysis, annual reports, and related academic literature. The study finds significantdifferences in the structure, authority, and working mechanisms of supervisoryboards in the three countries. The findings show that each country has a differentsupervisory model tailored to their political and legal contexts. The KPKSupervisory Board in Indonesia faces challenges related to independence andpolitical interference, while the CPIB in Singapore demonstrates high effectivenessdespite the absence of an external supervisory board. In Malaysia, the multi-committee oversight mechanism for the MACC adds an additional layer ofsupervision but still faces practical implementation challenges. From theperspective of siyasah idariyah, only the MACC effectively implements all sevenprinciples of governance based on Islamic law. In contrast, the KPK and CPIB onlyadhere to five principles and have yet to fully implement the principles of justiceand public welfare

مستخلص البحث:
تهدف هذه الدراسة إلى مقارنة مؤسسات المجلس اإلشرافي في هيئات مكافحة الفساد في ثلث دول من دولاآلسيان، وهي إندونيسيا وسنغافورة وماليزيا، من منظور السياسة اإلدارية (اإلدارة العامة). في إندونيسيا،يتمتع مجلس اإلشراف التابع للجنة القضاء على الفساد (KPK) بتفويض لمراقبة أداء اللجنة، وضماناستقللها، وتقديم التوصيات السياسية. بينما في سنغافورة، يعمل مكتب التحقيق في ممارسات الفساد (CPIB)بدون مجلس إشرافي خاص، ولكنه يمتلك آليات داخلية قوية وإشراف من قبل وزارة تمكين الدولة. في ماليزيا،يتماإلشراف على لجنة مكافحة الفساد الماليزية (SPRM) من قبل عدة لجان مستقلة تهدف إلى ضمانالشفافية والمساءلة في عملياتها. تستخدم هذه الدراسة منهجية نوعية مع نهج دراسة مقارنة، من خلل تحليلالوثائق الرسمية والتقارير السنوية واألدبيات األكاديمية ذات الصلة. وقد وجدت الدراسة أن هناك اختلفاتكبيرة في هيكل وصلحيات وآليات عمل المجالس اإلشرافية في الدول الثلث. أظهرت نتائج البحث أن كلدولة لديها نموذج إشرافي مختلف يتناسب مع سياقها السياسي والقانوني. يواجه مجلس اإلشراف التابع للجنةالقضاء على الفساد (KPK) في إندونيسيا تحديات تتعلق باالستقللية والتدخل السياسي، بينما يظهر مكتبالتحقيق في ممارسات الفساد (CPIB) في سنغافورة فعالية عالية رغم عدم وجود مجلس إشرافي خارجي.في ماليزيا، يوفر نظام اإلشراف المتعدد اللجان في لجنة مكافحة الفساد الماليزية (SPRM) طبقة إضافية مناإلشراف، ولكن ال يزال يواجه تحديات في التطبيق العملي. من منظور السياسة اإلدارية، فإن لجنة مكافحةالفساد الماليزية (SPRM) هي الوحيدة التي يمكنها تنفيذ المبادئ السبعة لإلدارة وفقا ً للشريعة اإلسلمية. أمالجنة القضاء على الفساد (KPK) ومكتب التحقيق في ممارسات الفساد (CPIB) فل يمكنهما سوى تنفيذخمسة مبادئ من السياسة اإلدارية، وال يزاالن غير قادرين على تنفيذ مبادئ العدالة والمصلحة العامة