Ketidaksesuaian merek terdaftar dengan yang dipasarkan ditinjau dari Hukum Positif: Studi kasus No.2/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Sby

ABSTRAK

Merek memiliki nilai ekonomi, dibutuhkan pendaftaran merek atau logo pada produk dapat menjadikan merek tersebut mendapatkan perlindungan hukum atas perbuatan yang dapat merugikan pemilik merek. Dalam merek memperhatikan beberapa kombinasi unsur yang menjadikan pembeda barang/ jasa yang diproduksi oleh orang atau badan hukum lain, meski begitu pada implementasinya terdapat beberapa merek yang digunakan pada produknya tidak sesuai/ sama persis dengan merek/logo yang telah didaftarkan pada Dirjen HKI seperti halnya sengketa No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022/PN Niaga Surabaya.

Mengacu pada latar belakang ada beberapa masalah yang memerlukan pembahasan mengenai kepastian tolak ukur penulisan merek/ logo pada produk yang dipasarkan dengan yang didaftarkan pada Dirjen HKI. Sehingga permasalahan yang akan dibahas pada penulisan ini, mengenai tinjauan hukum positif ketidaksesuaian merek terdaftar dengan yang dipasarkan pada DJKI Kemenkumham studi pada sengketa No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022/PN Niaga Surabaya.

Penelitian ini merupakan penelitian hukum Normatif. Menggunakan pendekatan perundang-undangan (statute approach) dan pendekatan kasus (case approach). Hasil dari penelitian ini menunjukan bahwa, dalam putusan No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022/PN Niaga diketahui pertimbangan hakim dalam memutus perkara dengan pertimbangan keterangan ahli, padahal nilai kekuatan pembuktian pendapat ahli masih kurang kuat dalam perkara perdata. Tidak disyaratkan secara khusus pemilik hak ekslusif merek harus mencantumkan sepenuhnya atau sama persis dengan yang didaftarkannya, dalam hal pelarangan sebagaimana Undang-Undang merek mengenai kriteria merek yang tidak bisa didaftar ataupun yang ditolak pendaftarannya, dapat dijadikan acuan bahwa terdapat kebebasan penulisan merek selama tidak melanggar regulasi merek tersebut, dan selama hal tersebut tidak menyesatkan konsumen.Kedua, landasan hukum yang mendasari yakni dalam Pasal 83 ayat 1 Undang-Undang Merek dan Indikasi Geografis dengan Pasal 100 terdapat persamaan parameter pelanggaran hukum yakni ketika adanya perbuatan yang dengan tanpa hak menyerupai hak merek pihak lain, dapat dikenakan unsur pidana hal tersebut diperkuat dengan Pasal 382bis KUHP yang menyatakan persaingan tidak jujur tersebut digolongkan suatu tindak pidana.

مستخلص البحث

للعلامات قيمة اقتصادية ، يلزم تسجيل علامة تجارية أو شعار على منتج ، بحيث تحصل العلامة على الحماية القانونية للإجراءات التي يمكن أن تضر بمالك العلامة التجارية. في العلامة ، انتبه إلى عدة مجموعات من العناصر التي تميز السلع / الخدمات التي ينتجها أشخاص آخرون أو كيانات قانونية ، حتى مع وجود العديد من العلامات التجارية المستخدمة في منتجاتهم التي لا تتوافق / تماما مثل العلامات التجارية / الشعارات في الممارسة العملية التي تم تسجيلها لدى المدير العام لحقوق الملكية الفكرية وكذلك النزاع رقم ۲ / Pdt.Sus.HKI / Merek /۲۰۲۲/PN Niaga Surabaya

وبالإشارة إلى هذه الخلفية، هناك العديد من القضايا التي تتطلب مناقشة تتعلق بالتأكد من معايير كتابة العلامات التجارية / الشعارات على المنتجات التي يتم تسويقها مع تلك المسجلة لدى المدير العام لحقوق الملكية الفكرية. حيث تتعلق المشكلة التي ستتم مناقشتها في هذه الحالة بمراجعة قانونية إيجابية لعدم توافق العلامات المسجلة مع تلك التي تم تسويقها في دراسة الحالة رقم 2/Pdt.Sus.HKI/Brand/2022/PN Niaga Surabaya.

هذا البحث هو بحث قانوني معياري استخدام نهج قانوني ( نهج تشريعي ) ونهج حالة ( نهج حالة). تظهر نتائج هذه الدراسة أنه في القرار رقم ٢ / Pdt.Sus.HKI / Merek /۲۰۲۲ / PN Niaga Surabaya/ ، من المعروف أن اعتبارات القاضي في الفصل في القضايا تستند إلى شهادة الخبراء ، على الرغم من قيمة قوة رأي الخبراء لا يزال غير قوي بما فيه الكفاية في القضايا المدنية. لا يشترط على وجه التحديد أن يذكر مالك الحقوق الحصرية للعلامة بشكل كامل أو مطابق تماما لما سجله ، في حالة الحظر وفقا لقانون العلامات التجارية فيما يتعلق بمعايير العلامات التي لا يمكن تسجيلها أو رفض تسجيلها ، يمكن استخدامها كمرجع أن هناك حرية كتابة العلامة طالما أنها لا تنتهك لوائح العلامات التجارية ، وطالما أنها لا تضلل المستهلكين. ثانيا ، الأساس القانوني الأساسي ، أي في المادة 83 الفقرة 1 من قانون العلامات والمؤشرات الجغرافية مع المادة 100 ، هناك معايير مماثلة للانتهاكات القانونية ، أي عندما تكون هناك إجراءات تشبه حقوق العلامات التجارية لأطراف أخرى ، يمكن أن تخضع لعناصر إجرامية ، وهذا ما تعززه المادة 382 مكرر من القانون الجنائي التي تنص على أن المنافسة غير الشريفة تصنف على أنها جريمة جنائية.

ABSTRACT

Brands have economic value, this is necessary for registration of marks or logos on products can make the mark get legal protection for something that can harm the brand owner. In the brand focus to several combinations of elements that distinguish goods or services produced by other people or legal entities, Therefore in the implementation, there are several brands used in its products that are unmatched or exactly the same as the brands or logos that have been registered with the Director General of IPR as well as dispute No.2 / Pdt.Sus.HKI / Merek / 2022 / PN Niaga Surabaya.

Based on the background, there are several issues that require discussion regarding the certainty of the benchmark for writing brands or logos on products marketed with those registered with the Director General of IPR. So that the problem that will be discussed in this writing, regarding the positive legal review of the non-conformity of registered marks with those marketed at the DJKI of the Ministry of Law and Human Rights study on dispute No.2 / Pdt.Sus.HKI / Brand / 2022 / PN Niaga Surabaya.

This research is a Normative legal research. Using a statutory approach and a case approach. The results of this study show that in decision No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022/PN Niaga, it is known that the judge's consideration in deciding the case is based on expert testimony, Even though the value of the evidentiary power of expert opinion is still not strong in civil cases. It is not specifically required that the owner of the exclusive rights of the mark must state fully or exactly the same as what is registered, in the case of prohibitions as per the trademark law regarding the criteria for marks that cannot be registered or that are refused registration, it can be used as a reference that there is freedom of writing the mark as long as it does not violate the regulations of the mark, and as long as it does not mislead consumers. Second, the underlying legal basis, namely in Pasal 83 paragraph 1 of the Law on Marks and Geographical Indications with Pasal 100, there are similar parameters of legal violations, namely when there are actions that without rights resemble the trademark rights of other parties, can be subject to criminal elements, this is strengthened by Pasal 382bis of the Criminal Code which states that dishonest competition is classified as a criminal offense.