Analisis Putusan Hakim nomor.59/Pdt.G/2020/PN.Surabaya tentang Wanprestasi perjanjian pemberian jaminan (penanggungan hutang): Menurut Pasal 1849 KUHPerdata dan Khes

ABSTRAK

Penelitian ini dilatarbelakangi oleh kasus dalam putusan hakim Nomor.59/Pdt.G/2020/PN. Sby.tentang wanprestasi perjanjian pemberian jaminan (penanggungan hutang). Kasus ini melibatkan kreditur, debitur dan penjamin. Dalam putusanya, hakim menyatakan bahwa penjamin telah melakukan wanprestasi terhadap kreditur. Hal tersebut bertentangan dengan Pasal 1849 KUHPerdata tentang perjanjian penanggugan hutang.

Dalam penelitian ini, yang menjadi pokok persoalan adalah Bagaimana pertimbangan hakim dalam memutus perkara No.59/Pdt.G/2020/PN. Sby tentang wanprestasi dalam perjanjian pemberian jaminan (penanggungan hutang) dan bagaimana putusan hakim No.59/Pdt.G/2020/PN. Sby dalam perspektif Pasal 1849 KUHPerdata dan Khes

Jenis penelitian yang digunakan dalam penelitian ini adalah penelitian normatif. Penulis mengumpulkan dan mengelola bahan hukum yang berasal dari buku, jurnal, artikel, hasil penelitian. Pendekatan yang digunakan adalah pendekatan perundang undangan, konsep dan kasus. Kemudian dianalisis menggunakan metode analisis deskriptif untuk menjawab permasalahan penelitian.

Hasil penelitian ini mengungkapkan bahwa 1) Hakim dalam pertimbanganya menyatakan tergugat sekaligus penjamin melakukan wanprestasi, karena tergugat merupakan penjamin hutang dari debitur, sehingga wajib melunasi segala hutang debitur. 2) Putusan hakim No.59/Pdt.G/2020/PN. Sby dalam perspektif Pasal 1849 KUHPerdata dan Khes adalah tidak sesuai dengan Pasal 1849 dan Khes penjamin telah melaksanakan kewajibanya dengan melaukan pembayaran atas sejumlah hutang debitur.

ABSTRACT

This research is motivatedby the case in the judge’sdecision number 59/Pdt.G/2020/PN. Sby, regarding the default of guarantee agreement (debt guarantee). This casses involves creditors, debtors, and guarantors. In this decisions, the judge stated that the guarantor had defaulted on the creditor. This is contrary to article 1849 of the civil code concerning debt relief agreements.

In this study, the main issue is how judges consider in deciding case No. 59/Pdt.G/2020/PN. Sby regarding the default of guarantee agreement (debt guarantee). And how the judge’s decision case No. 59/Pdt.G/2020/PN. Sby in perspective article 1849 of the civil code and Khes.

The type of research used in this research is normative. The autor collects and manages legal materials derived from book, journals, articles, reseach result. The approach used is te approach to legislation, consepts and cases. Then analysed method to answer research problems.

The results of this study reveal that 1) The judge in this judgment stated that the defendant as well as the guarantor wa in default, because the defendant was the guarantor of the debt of debtor, so he was obligated to pay off all debt of debtor. 2) Judge’s decision No. 59/Pdt.G/2020/PN. Sby in perspective of article 1849 the civil code and Khes is not accordance with article 1849 and Khes, because the guarantor has carried out his obligations by making payment on a number of debtor’s debt.

مستخلص البحث

هذا البحث مدفوع بالدعوى الواردة في قرار القاضي رقم (59\Pdt.G\2020\PN. Sby). فيما يتعلق بالتقصير في اتفاقية الضمان (ضمان الدين). تتعلق هذه القضية بالدائنين والمدينين والضامنين. وذكر القاضي في قراره أن الكفيل قد تقصّر في التعامل مع الدائن. وهذا مخالف للمادة 1849 من القانون المدني المتعلقة باتفاقيات تخفيف عبء الديون.

في هذه الدراسة, تتمثل القضية الرئيسية في كيفية نظر القضاة في الفصل في القضية رقم 59/ Pdt.G/2020/PN. Sby فيما يتعلق با لتقصير في اتفاقية الضمان (ضمان الدين) و كيفية قرار القاضي رقم (59\Pdt.G\2020\PN. Sby) في منظورة المادة 1849 من القا نون المدني و Khes نوع البحث المستخدم هو البحث المعياري. يجمع المؤلف ويدير المواد القانونية الناشئة عن الكتب والمجلات والمقالات ونتائج البحث. نهج البحث المستخدم هو من خلال نهج قانوني ومفاهيم وقضايا. ثم حللت باستخدام أسلوب التحليل الوصفي للإجابة على مشاكل البحث.

و تكشف نتائج هذه الدراسة أن 1) ذكر القاضي في حكمة أن المدعي عليه و الضامن تقصير في السداد لأن المدعي عليه هو الضامن لدين المدين فكان ملزما بسداد جمبع ديوان المدين المديّن 2) قرار القاضي زقم (59\Pdt.G\2020\PN. Sby) في منظورة المادة 1849 من القا نون المدني ولا يتوافق Khes مع المادة 1849 وقد نفد Khes لأن الضامن التزامته من خلال سداد عدد من ديون المدنين