Antinomy normen penyitaan aset lembaga pengelola investasi terhadap larangan penyitaan aset negara perspektif Ta’ârudl Al-Adillah

INDONESIA:

Lembaga Pengelola Investasi Pemerintah (selanjutnya disebut sebagai LPI) merupakan sebuah lembaga baru sebagai perwujudan konsepsi Sovereign Wealth Fund (SWF) di Indonesia. Masalah pun muncul ketika aset yang berada di LPI dapat dijadikan sebagai jaminan dalam rangka penarikan pinjaman serta dapat disita oleh pihak kreditur sebagaimana bunyi Pasal 160 ayat (3) Undang-undang Nomor 11 Tahun 2020 Tentang Cipta kerja di mana hal ini dapat menimbulkan lahirnya konfrontasi terhadap larangan penyitaan aset negara sebagaimana tertulis dalam Pasal 50 Undang-undang Nomor 1 Tahun 2004 Tentang Perbendaharaan Negara, yang di dalamnya memuat aturan yang melarang penyitaan aset negara.

Dalam penelitian ini dibahas mengenai bagaimana konflik norma yang terjadi antara Pasal 160 ayat (3) Bab X Undang-undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja dengan Pasal 50 Undang-undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara dan mekanisme penyelesaiannya, serta alternatif penyelesaiannya dalam perspektif ta’ârudl al-adillah dengan menggunakan jenis penelitian hukum normatif melalui pendekatan konsep dan peraturan perundang-undangan serta analisis secara kualitatif terhadap bahan-bahan hukum yang telah dikumpulkan.

Adapun penelitian ini menghasilkan adanya gambaran bahwa indikator-indikator yang menjadi dasar penyebab adanya konflik norma. Pertama, sumber aset LPI merupakan bagian yang tak terpisahkan dari barang milik negara beserta peraturan perundang-undangan yang mengaturnya. Kedua, tidak terdapatnya anteseden yang membatasi barang milik negara sebagai aset yang dikecualikan untuk dapat dilakukan penyitaan. Ketiga, mekanisme pembayaran dengan penyitaan aset negara bertentangan dengan ratio decidendi hakim dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 25/PUU-VII/2009.

Selanjutnya ditemukan bahwa muatan Pasal 160 ayat (3) Bab X Undang-undang Cipta Kerja kehilangan validitasnya oleh karena tidak sesuai dengan isi dari Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 25/PUU-VII/2009. Sementara itu, dari perspektif ta’ârudl al-adillah berdasarkan metode hanafiyyah, muatan Pasal 50 Undang-undang Perbendaharaan Negara telah di-nasakh oleh Pasal 164 ayat (2) Bab X Undang-undang Cipta Kerja. Di sisi lain berdasarkan metode syafi’iyyah, muatan Pasal 50 Undang-undang Perbendaharaan Negara lebih kuat disebabkan adanya Putusan Mahkamah Konstitusi No. 25/PUU-VII/2009 yang men-tarjîh pasal tersebut sehingga dalil yang lain tidak diimplementasikan atau diterapkan.

ENGLISH:

The Government Investment Management Agency (hereinafter referred to as LPI) is a new institution as a manifestation of the Sovereign Wealth Fund (SWF) conception in Indonesia. Problems also arise when assets in LPI can be used as collateral for loan withdrawals and can be confiscated by creditors as stated in Article 160 paragraph (3) of Law Number 11 of 2020 concerning Job Creation where this can lead to confrontation with the prohibition of confiscation of state assets as written in Article 50 of Law Number 1 of 2004 concerning the State Treasury, which contains rules prohibiting the confiscation of state assets.

This study discusses how the conflict of norms that occurs between Article 160 paragraph (3) Chapter X of Law Number 11 of 2020 concerning Job Creation and Article 50 of Law Number 1 of 2004 concerning the State Treasury and its settlement mechanism, as well as alternative solutions in ta'ârudl al-adillah perspective by using normative legal research through conceptual approaches and laws and regulations as well as qualitative analysis of legal materials that have
been collected.

As for This research produces an illustration that the indicators that are the basis for the cause of the conflict of norms. First, the source of LPI's assets is an inseparable part of state property and the laws and regulations that govern it. Second, there is no antecedent that limits state property as assets that are exempt from being confiscated. Third, the payment mechanism by confiscation of state assets is contrary to the ratio decidendi of judges in the Constitutional Court Decision Number 25/PUU-VII/2009.

Furthermore, it was found that the content of Article 160 paragraph (3) Chapter X of the Job Creation Act lost its validity because it was not in accordance with the contents of the Constitutional Court Decision Number 25/PUU-VII/2009. Meanwhile, from the perspective of ta'ârudl al-adillah based on the hanafiyyah method, the contents of Article 50 of the State Treasury Law have been written by Article 164 paragraph (2) Chapter X of the Job Creation Act. On the other hand, based on the syafi'iyyah method, the content of Article 50 of the State Treasury Law is stronger due to the Constitutional Court Decision No. 25/PUU-VII/2009 which translates the article so that the other arguments must be set aside and not put into practice.

العربية:

مؤسسة إدارة الاستثمارات الحكومية هي مؤسسة جديدة كتجسيد لمفهوم صندوق الثروة السيادية في إندونيسيا. وتنشأ مشاكل عندما يمكن استخدام الموجودات في مؤشر أسعار القروض كضمان في إطار سحب القروض ويمكن للدائنين الاستيلاء عليها على النحو المنصوص عليه في الفقرة 3 من المادة 160 من القانون رقم 11 لعام 2020 بشأن حق المؤلف في العمل حيث يمكن أن يؤدي ذلك إلى نشوء مواجهة ضد حظر مصادرة أصول الدولة على النحو الوارد في المادة 50 من القانون رقم 1 لعام 2004 المتعلق بخزانة الدولة، وهو يتضمن قواعد تحظر مصادرة أصول الدولة

في هذا البحث ناقش حول كيفية تعارض المعايير التي وقعت بين المادة 160 الفقرة (3) من القانون العاشر للقانون رقم 11 لعام 2020 بشأن حق المؤلف العمل مع المادة 50 من القانون رقم 1 من عام 2004 بشأن خزانة الدولة وآلية التسوية، فضلا عن حلول بديلة في منظور تعارض الأدلة باستخدام هذا النوع من البحوث القانونية المعيارية من خلال نهج المفاهيم والقوانين واللوائح والتحليل النوعي للمواد القانونية التي تم جمعها

تعطي هذه الدراسة صورة تبين أن المؤشرات هي أساس سبب تضارب المعايير. أولا، مصدر أصول LPI هو جزء لا يتجزأ من ممتلكات الدولة والقوانين واللوائح التي تحكمها. ثانيا، لا يوجد سابق يحد من ممتلكات الدولة باعتبارها أصلا معفيا من المصادرة. ثالثا، تتعارض آلية الدفع بمصادرة أصول الدولة مع نسبة القاضي في قرار المحكمة الدستورية

وعلاوة على ذلك، تبين أن مضمون الفقرة 3 من المادة 160 من الفصل العاشر من قانون حق المؤلف فقد صحته لأنه لم يكن وفقا لمحتويات قرار المحكمة الدستورية وفي الوقت نفسه، من منظور تعارض الأدلة على أساس طريقة الحنفية، تم تمرير محتوى المادة 50 من قانون خزانة الدولة بموجب الفقرة 2 من المادة 164 من الفصل العاشر من قانون حق المؤلف. من ناحية أخرى، واستنادا إلى أسلوب الشافية، فإن مضمون المادة 50 من قانون خزانة الدولة أقوى بسبب قرار المحكمة الدستورية الذي يرجّح المادة بحيث لا يتم تنفيذ أو تطبيق المقترحات الأخرى.