Perlindungan hukum bagi pihak bank selaku pemegang hak tanggungan dalam sengketa pembagian harta bersama: Studi kasus putusan Pengadilan Agama Trenggalek No. 1510/PDT.G/2017/PA.TL

INDONESIA:

Dalam perjanjian kredit yang berkembang di masyarakat, Hak Tanggungan menjadi suatu kebutuhan yang penting untuk menjamin dilaksanakannya prestasi sesuai dengan perjanjian, maka dari itu obyek jaminan haruslah jelas k epemilikannya sebelum diajukan sebagai obyek jaminan, namun akan menjadi masalah apabila obyek jaminan tersebut merupakan harta bersama yang diajukan sebagai jaminan oleh salah satu pihak tanpa seizin pihak lainnya, Hal ini terjadi pada Putusan Pengadilan Agama No 1510/Pdt.G/2017/PA.TL.

Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis Putusan Pengadilan terkait perlindungan hukum bagi pemegang Hak Tanggungan, yang mana dalam hal ini dapat diketahui bahwa kreditor sebagai pemegang hak tanggungan memiliki kewenangan untuk melakukakan perbuatan hukum terhadap obyek hak tanggungan, pernyataan ini telah tertuang pada pasal 4 Undang-Undang Hak Tanggungan yang menjelaskan bahwasanya Kreditur atau pemegang hak jaminan memiliki kedudukan untuk lebih diutamakan atas benda-benda yang dijaminkan dan memiliki kewenangan untuk melakukan perbuatan hukum apabila debitur terjadi cidera janji (wanprestasi). Dan pernyataan tersebut juga telah sinkron dengan Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah (KHES) pasal 340 yang berbunyi “Penerima gadai boleh menahan harta gadai setelah pembatalan akad gadai sampai utang yang dijamin oleh harta gadai itu dibayar lunas”.

Penelitian ini menggunakan jenis penelitian Yuridis Normatif (Normatif Legal Research), dengan pendekatan perundang-undangan (Statue Aproach) dan bahan hukum yang digunakan adalah bahan hukum primer, sekunder, dan tersier.

Sehingga hasil analisis dari penelitian ini terkait perlindungan hukum bagi pihak bank dalam Putusan Pengadilan Agama No 1510/Pdt.G/2017/PA.TL berdasarkan regulasi yang berlaku, terutama yang terdapat pada Undang-undang Hak Tanggungan dan KHES menyatakan bahwa selama belum ada pelunasan dari tergugat I (Rahin) kepada pihak Tergugat III (murtahin), maka bangunan rumah tersebut yang menjadi obyek jaminan tidak dapat dilakukan pembagian harta bersama melalui gugatan pada pengadilan. Sengketa tersebut baru dapat dilakukan pembagian jika hutang-hutang kepada Tergugat III telah dilunasi atau dinyatakan lunas oleh Tergugat III.

ENGLISH:

In a credit agreement that develops in the community, the Underwriting Right becomes an important requirement to guarantee the achievement of achievements in accordance with the agreement, therefore the object of collateral must be clear of its ownership before it is submitted as an object of collateral, but it will become a problem if the collateral object is a shared asset submitted as a guarantee by one party without the permission of the other party, This occurs in the Decision of the Religious Court No. 1510 / Pdt.G / 2017 / PA.TL.

This study aims to analyze the results of the Court Decision related to legal protection for the Underwriting Right Holder, in this case the decision given has been in sync with the applicable law, which is contained in general explanation No. 3 of the Underwriting Rights Law which explains that the creditor or right holder the guarantee has the position to take precedence over certain objects that are guaranteed, and has the right to maintain or sell the object of the Underwriting Right. And the statement has also been synchronized with the Compilation of Sharia Economic Law (KHES) article 340 which reads "Pawn recipients may withhold pledge assets after the cancellation of the pawn contract until the debt guaranteed by the pawn property is paid in full".

This research uses the type of Normative Legal Research (Normative Legal Research), with the statutory approach (Statue Aproach) and the legal materials used are primary, secondary, and tertiary legal materials.

So the results of the analysis of this research related to legal protection for banks in the Decision of the Religious Court No. 1510/Pdt.G/2017/PA.TL based on applicable regulations, especially those contained in the Mortgage Rights Act and KHES states that as long as there is no repayment from Defendant I (Rahin) to Defendant III (murtahin), the building of the house which is the object of collateral cannot be shared with the court through a lawsuit. The dispute can only be distributed if the debts to Defendant III have been repaid or declared in full by Defendant III.

ARABIC:

في اتفاقية الائتمان التي تتطور في المجتمع ، يصبح حق الاكتتاب مطلبًا مهمًا لضمان تحقيق الإنجازات وفقًا للاتفاقية ، وبالتالي يجب أن يكون هدف الضمان خاليًا من ملكيته قبل تقديمه كهدف للضمانات ، ولكنه سيصبح مشكلة إذا كان كائن الضمان موجودًا مشتركًا المقدمة كضمان من طرف دون إذن الطرف الآخر ، وذلك في قرار المحكمة الدينية رقم 1510 / PA.TL Pdt.G / 2017 /

تهدف هذه الدراسة إلى تحليل قرار المحكمة المتعلق بالحماية القانونية لأصحاب الرهن العقاري ، وفي هذه الحالة يمكن ملاحظة أن الدائن بصفته صاحب الرهن لديه السلطة لتنفيذ الإجراءات القانونية ضد موضوع حق الرهن العقاري ، وقد ورد هذا البيان في المادة 4 من قانون الحقوق المعالين الذين يشرحون أن الدائن أو صاحب الحقوق الضمانية لديه موقف لاتخاذ الأسبقية على الأشياء المضمونة ولديها سلطة اتخاذ الإجراءات القانونية إذا تخلف المدين عن السداد (التقصير). كما تمت مزامنة البيان مع مجموعة المادة 340 من قانون الاقتصاد الشرعي (KHES) التي تنص على أنه "يجوز لمتلقي البيدق حجز الأصول المرهونة بعد إلغاء عقد البيدق حتى يتم دفع الديون المضمونة من قبل البيدق بالكامل".

تستخدم هذه الدراسة نوعًا من البحث القانوني المعياري (البحث القانوني المعياري) ، مع النهج القانوني والمواد القانونية المستخدمة هي المواد القانونية الأولية والثانوية والثالثية.

لذا فإن نتائج تحليل هذا البحث تتعلق بالحماية القانونية للبنوك في قرار المحكمة الدينية رقم 1510 /PA.TL Pdt.G / 2017 / بناءً على اللوائح المعمول بها ، خاصة تلك الواردة في قانون حقوق الرهن العقاري و KHES تنص على أنه طالما لا يوجد سداد من المدعى عليه الأول (Rahin) إلى المدعى عليه الثالث (Murtahin) ، لا يمكن مشاركة بناء المنزل الذي هو موضوع ضمانات مع المحكمة من خلال دعوى قضائية. لا يمكن توزيع النزاع إلا إذا تم سداد ديون المتهم الثالث أو إعلانها بالكامل من قبل المدعى عليه الثالث.