Dissenting Opinion Hakim Dalam Perkara Harta Bersama (Studi Putusan No 0262/Pdt.G/2018/PA.Jbg)

INDONESIA

Putusan Nomor 0262/Pdt.G/2018/PA.Jbg merupakan produk hukum yang dihasilkan oleh Pengadilan Agama Jombang untuk menyelesaikan sengketa harta bersama yang diajukan oleh penggugat. Dalam putusan Nomor 0262/Pdt.G/2018/PA.Jbg terjadi Dissenting opinion (perbedaan pendapat) para hakim dalam menilai objek sengketa harta bersama berupa tanah yang diatasnya berdiri bangunan berupa rumah. Rumah tersebut dibeli oleh pihak yang ber-sengketa sebelum menikah sah dan dicatatkan di kantor urusan agama. Sertifikat tanah tersebut dijadikan sebagai jaminan di bank dan sampai perkara tersebut dis-idangkan belum diroya’

Adapun rumusan masalah dalam penelitian ini yaitu: 1) Bagaimana latar belakang munculnya Dissenting Opinion Pada Putusan Nomor 0262/Pdt.G/2018/PA.Jbg? 2) Bagaimana Tinjauan Yuridis Terhadap Pertimbangan Hakim Dalam Memutus Perkara Harta Bersama Putusan Nomor 0262/Pdt.G/2018/PA.Jbg ?
Penelitian ini termasuk dalam jenis penelitian yuridis normatif, yaitu penelitian ini difokuskan untuk mengkaji penerapan kaidah-kaidah atau norma-norma dalam hokum positif yang digunakan oleh hakim dalam memutuskan perka-ra. Dalam penelitian ini, penulis menggunakan pendekatan kasus (Case Approach) dengan cara menelaah terhadap kasus yang berkaitan dangan isu yang dihadapi yang telah menjadi putusan pengadilan dan berkekuatan hukum tetap. Dalam metode pengumpulan data penulis menggunakan metode dokumentasi. Adapun pengolahan data, data diolah melalui tahap-tahap yaitu Pemeriksaan Data, Klasifi-kasi, Verifikasi, Analisis, dan Pembuatan Kesimpulan.

Hasil dari penelitian ini adalah: 1) Latar belakang terjadinya dissenting opinion dalam putusan disebabkan oleh perbedaan pandangan hakim dalam menilai objek sengketa yang dibeli sebelum para pihak menikah sah yang dicat-atkan di Kantor urusan Agama dan dijadikan sebagai jaminan di Bank. Berdasar-kan fakta dipersidangan Hakim Ketua dan Hakim anggota II menganggap bahwa objek sengketa belum saatnya dibagikan para pihak, dikarenakan masih dalam tanggungan bank, sedangkan hakim anggota I menganggap bahwa objek sengketa tersebut bukan merupakan harta bersama, dikarenakan terbukti dibeli sebelum para pihak menikah sah yang dicatatkan dikantor urusan agama. 2). Secara yuridis ha-kim ketua dan hakim anggota II menggunakan Yurisprudensi Nomor 400K/AG/2014 sebagai dasar hukum untuk menyatakan tidak diterima objek yang dipersengketakan. Sedangkan hakim anggota I menggunakan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan dan kompilasi hukum islam sebagai da-sar hukum menolak objek yang dipersengketakan.

ENGLISH

Decision Number 0262 / Pdt.G / 2018 / PA.Jbg is a legal product produced by the Jombang Religious Court to settle a joint property dispute filed by the plaintiff.In the decision Number 0262 / Pdt.G / 2018 / PA.Jbg there was a Dis-senting opinion (difference of opinion) of the judges in evaluating the object of dispute over joint assets in the form of land which the building stands in the form of a house. The house was bought by the disputing party before marriage was le-gally registered in the religious affairs office.The land certificate was used as as bank guarantee until the case was tried had not been roya’ yet.

The formulation of the problems in this study are: 1) What is the back-ground of the emergence Dissenting Opinion in Decision Number 0262 / Pdt.G / 2018 / PA.Jbg? 2) How is the Juridical Review of Judges' Considerations in De-ciding the Case of Joint Assets with Decision Number 0262 / Pdt.G / 2018 / PA.Jbg?
This research is included in the type of normative juridical research, which focused on examining the application of the rules or norms in positive law used by judges in deciding cases. In this study, the authors use a case approach (Case Ap-proach) by examining cases related to the issues that have become court decisions and have permanent legal force. In the method of collecting data the author uses the method of documentation. As for data processing, the data is processed through stages namely Data Inspection, Classification, Verification, Analysis, and Making Conclusions.

The results of this study are: 1) The background of the dissenting opinion in the decision is caused by judges’ differences of views in assessing the object of the dispute that was purchased before the parties were legally married regis-tered in the Office of Religious Affairs and used as bank guarantee. Based on the fact of court the Chief Judge and Judge member II consider that the object of the dispute is not time to be distributed by the parties, because it is still under the bank's responsibility, while the judge member I considers that the object of the dispute is not joint assets, because it is proven to be purchased before the parties are legally registered at the office religious affairs. 2). Juridically, the presiding judge and member judge II used Jurisprudence Number 400K / AG / 2014 as a legal basis to declare that the disputed object was not accepted. Whereas judge member I used Law No. 1 of 1974 concerning marriage and the compilation of Islamic law as a legal basis for rejecting disputed objects.

ARABIC

القرار رقم0262 / PA.Jbg /2018/ Pdt.G عبارة عن قرار قضائي أصدرته محكمة جومبانج الدينية لحل النزاع في قضية المال المشترك التي قدمها المدعي. وفي القرار رقم0262 / PA.Jbg /2018/ Pdt.G, حصل اختلاف الرأي بين القضاة في النظر حول المال المشترك المتنازع فيه وهو أرض يبنى فوقها عقار من البيت. اشترى ذلك البيتَ المتنازِع قبل الزواج الصحيح المسجل في مكتب الشؤون الدينية. وشهادة ذلك البيت صارت مرهونة في البنك ولم تدفع حتى وجود النزاع.

أما صياغة القضية في هذا البحث فكما يلي: 1) كيف تكون خلفية اختلاف الرأي في القرار رقم 0262/ PA.Jbg /2018/ Pdt.G ؟ 2) كيف يكون النظر القضائي في قرار مجلس القضاة حول قضية المال المشترك القرار رقم 0262/ PA.Jbg /2018/ Pdt.G ؟
هذا البحث من البحث القضائي التقييمي، بمعنى أن هذا البحث يتركز في البحث عن تطبيق قواعد أو قيم الأحكام الإيجابية التي استخدمها مجلس القضاة في أخذ القرار. وفي هذا البحث استخدم الكاتب تقريب القضية عن طريق مطالعة القضايا المتعلقة بالقضية التي قد تم أخذ القرار فيها ولها قوة قضائية ثابتة. وفي طريقة جمع البيانات، حصل عليها الكاتب عن طريق تفتيش البيانات، وتقسيمها، والتأكد منها، والنظر فيها، ثم أخد النتائج.

ونتائج البحث: خلفية اختلاف الرأي في القرار تكون لاختلاف أراء القضاة في تقييم محل النزاع الذي اشتراه المتنازع قبل الزواج الصحيح المسجل في مكتب الشؤون الدينية ويكون رهنا في البنك. بالنظر إلى الحقائق في جلسة القضاء، رأى القاضي الأساسي والقاضي الثاني أن محل النزاع لم يتمكن من تقسيمه لأنه ما زال في رهن البنك، أما القاضي الأول فرأى أن محل النزاع ليس مالا مشتركا، لأن المتنازع اشتراه قبل الزواج الصحيح المسجل في مكتب الشؤون الدينية. 2) بالنظر إلى الناحية القضائية، استخدم القاضي الأساسي والقاضي الثاني القاعدة القضائية رقم 400K/AG/2014 أساسا قضائيا لرفض محل النزاع. أما القاضي الأول فإنه استخدم القانون رقم 1 عام 1974 عن الزواج ومجمع أحكام الإسلام أساسا قضائيا لرفض المحل المتنازع فيه.